这是一宗弟兄之间只讲法律，不讲亲情的案例。但关键是，马一己单独拥有一份宅基地，就是他能证明这份老宅上的房子，是他父母遗产所建，这份老宅他也无权独享呀！马一、马二共居一室，风俗上说不过去。
这是一宗弟兄之间只讲法律，不讲亲情的案例。看了情况介绍，认为法院判决是正确的，符合情理。我认为，作为一个农村公民，虽有免费使用本村宅基地的权力，但因有一户一宅的原则，一个人只有使用一份宅基地的权力。案情中，马一为结婚，重新申请了一份宅基地。在被批准的同时，他同时也失去了享受原来宅基地的权力。当马一另立门户之后，马二仍然与父母生活在原来宅基地上。
后来父母去世了，马二又翻建了新房。这首先确定，这些房产不能完全看作是父母财产。假如所用钱款属父母在世时遗留财产，严格的说，也应是马二和父母的共同财产。如要分的话，三人各占三分之一。假如有证据证明，房子是马二一人挣钱所建，那么还应视为马二的个人财产。如今借父母去世分割财产，马一甚至提出老宅基地的使用权分割上。
其原由也许来自房产的分割。因为有地随房走的政策，只要马一能争得房子使用权，他就能争取宅基地的使用权。假如马二能证明房子是他一人所建，那么马一的请求就泡汤了。假如马一能证明建房款属父母遗款，他就会有点希望。但关键是，马一己单独拥有一份宅基地，就是他能证明这份老宅上的房子，是他父母遗产所建，这份老宅他也无权独享呀！马一、马二共居一室，风俗上说不过去。
