即多校划片只是治标不治本。现在多校划片只是给小区域的人一个上好学校的机会，不等于公平。第二，从就近学校到多校划片，对于基本没有买过学区房的消费者来说是一个机会，因为可以通过抽签试试运气，而不是高价买房。但是对于有购买力的父母来说，钱不是问题，他们要的是准确性和安全性。他们可以选择300万买老破小或者300万疏通关系，所以多校划片政策对不同购买力的家庭给予不同的暗示和反馈。三区房价畸高是事实。每一个买了学区房的购房者，自己用完后就束之高阁，都有改变学区房政策的风险。一旦变成最后一个，这个高价购买的溢价成本就要自己消化了。因此，即使是学区房自住，购房者也承担了很大的投资风险。无论是就近入学还是多校划片，最终的解决方案都在于教育资源的整体生成，但不是一朝一夕的事情。
为何多校划片hold不住学区房？
每个城市的学校有很多，但是每一个城市的好学校也就那么几个。你不是说学校多，每个学校的教学质量就一样。因为好学校教师的待遇，薪资这一块会比较高，而且好学校，每年占教育部的份额比较大。而对于老师来说，并不是说每个老师都是非常的优秀因为每个老师的教学方法不一样而导致交出来的学学生成绩也不一样，但是可以这么说，大部分的好老师都在好的学校里面，因为他们的薪资待遇这一块会比普通的学校好，而且他们没交出来一个学习成绩好的都会有奖金。
假设上海实行多校划片政策，短期内可能引起因对政策解读不一的意见分离，导致价格和供需发生波动，但对长期而言作用甚微事实上北京在宣布实行该政策的时候，也有短暂的关于唱衰学区房的论调，价格也一度混乱疲软，但目前已经基本稳定下来。一学区房的产生，内里症结是教育资源的供不应求，更是优势或品牌学区资源的僧多粥少导致的，所以学区房虽然价格离谱，但至少代表了市场选择，本身也是市场行为，只不过有点畸形而已的市场行为。
二从就近入校到多校划片，对基本么有购买学区房的消费者而言是一线生机，因为可以通过抽签来碰碰运气，无需只有高价买房一条路但对于有购买力的父母而言，钱不是问题但要的是精准和保障，可以选择300万买老破小也可以选择300万去疏通关系，所以多校划片政策，对不同购买力家庭给到的暗示和反馈是不同的;三学区房价格畸形是事实，每一个购买学区房并在自身使用之后将其放盘接龙的购房者，本身存在学区政策变动的风险，一旦成为最后一棒，这个高价买入的溢价成本就要自己内循环消化，所以学区房就算自住，购房者也承担了很大的投资风险四无论是就近入学，还是多校划片都是治标不治本，最终的解决闭环在于教育资源的整体生成，但也不是一朝一夕的事情。
多校划片可以解决学区房的问题吗？
只能说能解决一小部分问题。但解决不了核心本质问题。也就是多校划片只是个治标之策，不是治本良方。原因是，没有解决我们教育的最核心问题，也就是教育资源严重不均衡的问题。其实学区房的出现，是因为取消择校，就近入学政策的推行而出现的，这是教育公平的一个新阶段，其实本身是一个巨大的进步。因为以前择校靠的是关系，是走后门，而就近入学靠的就是房子。
学区有其客观的公平，不能说完全不公平，而多校划片也有其客观的不公平，并不是每个人都有平等的机会。公平和不公平是相对的，不是绝对的，根本没有绝对的公平，因为优质的教育资源总是稀缺的。100所学校不可能都是一个水平，不可能每个人都接受到优质资源的教育，所以一定要想办法相对公平的分配。现在多校划片只是给小区域的人一个上好学校的机会，不等于公平。
