随着城镇化加速发展，需要不断提高公共产品和公共服务的供给效率和质量，需要投入的资金也不断加大，在一些城市，甚至出现地方政府债务高于地方财政收入的情况，地方政府债务如滚雪球般越来越大，传统政府融资模式已难以为继。在PPP模式的公共服务项目中，通常会在PPP实施方案和PPP合同中约定由社会资本方负责融资，待项目公司（社会资本方和政府出资代表共同成立）成立后，由项目公司与金融机构签订融资协议，即融资主体为项目公司。
PPP(政府与社会资本合作)模式符合混合所有制的要求，混合所有制改革对国内PPP项目合作的快速发展有一定的推动作用；PPP项目中除单纯股权投资关系外的整套公私合作机制对混合所有制改革中如何促进国有资本与私营资本更好地合作也提供很好的借鉴。PPP是发展混合所有制的战略选择。相同点是PPP所关联的投融资项目，都属于有利于调结构、惠民生、护生态、防风险、增绩效的选择性项目，配合了促改革与稳增长，是利用混合所有制创新调动和转化所谓“过剩产能”为有效产能的项目，会形成一大批“聪明投资”对冲下行压力，以有效供给来增加长远发展后劲，是在供给侧发力助益适应和引领“新常态”。
PPP是混合所有制的一种形式。中共十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出：“国有资本、集体资本、非公有资本等交叉持股、相互融合的混合所有制经济，是基本经济制度的重要实现形式，有利于国有资本放大功能、保值增值、提高竞争力，有利于各种所有制资本取长补短、相互促进、共同发展。
PPP模式和传统政府融资模式有何实质性的区别？
PPP模式与传统政府融资模式的实质区别，也是国家目前大力推动PPP模式的根本原因，融资主体不同，随之相应的责任义务均不同。1、传统政府融资模式下，融资主体多为地方政府融资平台，属于地方政府债务。在PPP模式产生之前，城市基础设施建设和公共服务领域项目大多采用的都是传统政府融资模式进行实施的。传统政府融资一般是由地方政府融资平台作为融资主体，向银行借钱(或者发行债券)，进行投资建设。
在地方政府融资平台未实现政企分离之间，地方政府融资平台也承担了一部分政府的职能，融资平台的债务，也就是地方政府的债务。随着城镇化加速发展，需要不断提高公共产品和公共服务的供给效率和质量，需要投入的资金也不断加大，在一些城市，甚至出现地方政府债务高于地方财政收入的情况，地方政府债务如滚雪球般越来越大，传统政府融资模式已难以为继。
在这种情况下，国务院紧急叫停，出台国发〔2014〕43号文，要求加强地方政府性债务管理，地方政府债务规模实行限额管理。政府既是政策的制定者，又是公共服务的提供者，具有绝对的主动权。既然在以前的规则下，不能继续推动，那么不如制定一套新的规则继续来玩这个游戏。如是，政府与社会资本合作的PPP模式诞生了。传统政府融资与PPP模式对比示意图2、PPP模式下，由社会资本方负责融资，融资主体为项目公司。
在PPP模式的公共服务项目中，通常会在PPP实施方案和PPP合同中约定由社会资本方负责融资，待项目公司（社会资本方和政府出资代表共同成立）成立后，由项目公司与金融机构签订融资协议，即融资主体为项目公司。即使在项目公司无法顺利及时融资到位的情况下，会要求由社会资本方通过股东贷款、补充提供担保等方式解决，以确保项目公司的融资足额及时到位。
在整个项目融资过程中，政府不承担主要责任，即使政府方出资代表也仅承担作为项目公司股东的有限责任追索。甚至在有些项目中，会约定政府方出资代表作为名义股东，监管固有资产，不承担任何融资的责任。项目建设完成后，项目公司成为公共服务的提供者，政府向项目公司付费购买公共服务产品。对政府而言，是将债务转化为支出。
