以埃及金字塔为例，它就位于尼罗河附近，而当地就生产巨石。比如著名的吉萨金字塔，距离图拉采石场仅有13公里左右，开采以后通过河流运输过来很方便。部分花岗岩则来自阿斯旺采石场，距离不算近，但一样可以通过尼罗河运输到金字塔附近，技术上没有问题。第二，需要性的问题。中国和欧洲古代文化，有着很大的不同。欧洲的大型石质建筑主要就是教堂、王宫、城堡。
欧洲的王宫其实没有我们想象的那么夸张，很多国家的王宫也只是一二层而已。以沙俄的冬宫为例，19世纪中叶，当时的俄国有一项特别的法律规定，圣彼得堡市所有的建筑物，除教堂外，都要低于冬宫。即便如此，冬宫也并不是很高，高度22米。而且我们今天看到的冬宫，其实不是古代建造的，而是被大火焚烧以后在1839年重建的。
至于欧洲的城堡，花费几代领主的财富和权力制造，其实也不是很大。早期欧洲城堡也是土木制造的，直到11世纪领主制度确立以后，诸侯们为了自己的安全，才不惜代价建造石质城堡。其实城堡并没有什么了不起，本质上只是缩小的中国古代城市的城墙而已，规模上要小很多。欧洲现存的最大城堡是法国南部的卡尔卡松城堡，城墙全长约为3公里。
中国古代任何一个小城，城墙也有3公里。一个城堡往往只能驻扎几十个骑士，相比中国城市、要塞动辄容纳几百几千人，不能相提并论。城堡由于体积小，建立成高大的要塞自然是没问题的。但中国城市不可能彻底建立成要塞，也没有这个必要，毕竟还有大量老百姓要在里面生活。欧洲城堡是贵族的家，农民都是生活在城堡外的，因为农民就是贵族的敌人。
欧洲真正高大的石质建筑，就是教堂了。这是宗教建筑物，往往花费几代人的时间不断地修建和完善。对于教堂来说，本来就强调越高越好，这样距离上帝越近，所以确实存在修建的刚需。欧洲传统城市的默认规则是，城内所有建筑不得高过教堂，教堂就是地标。而对于中国的宗教建筑来说，没有这方面的需要，唯一比较高的就是宝塔。修建了600年的科隆大教堂，南塔高157.31米，北塔高157.38米。
而中国的应县木塔高67.31米，大报恩寺塔高78.2米，比科隆大教堂还是有差距的。不过，科隆大教堂的中央大礼拜堂穹顶高不过43米，只是两边的塔楼很高而已。而且，最初的科隆大教堂塔楼也没有这么高，不过是44米。在随后几百年，大教堂也试图修建得更高，但技术上有很多问题。比如修建的58米高的新建筑，刚刚修建就坍塌了。
由于科隆大教堂最终是1880年建成的，也就是中国的光绪年代了，当时不算是古代而是近代，严格来说这不算是古代建筑。要知道，300多米的埃菲尔铁塔，不过始建于1887年1月26日，于1889年3月31日竣工。对于中国人来说，只有佛教的宝塔有必要修建得较高，但木质宝塔也就足够高了，根本没有必要搞石质。普通的建筑物，修建成太和殿那么高27米，就足够高大了，没必要再高。
第三，技术方面的问题。中国古代对于石质建筑的技术确实比较差，主要是没有需求，技术自然不发展。古罗马很早就发明了混凝土，虽然后来失传了，毕竟人家曾经发明过。而欧洲一直在建造石质建筑，技术是比较高的。大家看过希特勒的画没有，当时他报考维也纳艺术学院，教授们认为这是非常不错的建筑画，符合欧氏几何原理。也就是说，希特勒的画很准确，如果画成透视的，就会成为今天的工程施工图。
也就是说，欧洲古代的建筑物已经大量使用了几何原理，经过数百年磨炼形成的，中国这方面就差多了，主要还是依靠建筑经验。实际上，中国木质建筑在宋代以后，技术上也没有太大的发展了，因为靠经验就足够了。但这也没什么稀奇，因为确实没有需要石质建筑技术的刚需，不可能有什么发展。第四，观念问题。古代中国人很讲究等级观念和礼教，对于房屋的高低也有明确的限制。
《礼记》里对建筑高度的规定是这样的：有以高为贵者：天子之堂九尺，诸侯七尺，大夫五尺，士三尺。看看，礼教规定皇帝的家，也只能是九尺。而历朝历代，对于贵族、官员、士大夫修建的房屋和建筑，是有明确限制的。如果王爷之流修建的王府，超过王爷的规格，就会被认为是僭越逾制。这是非常严重的罪名，几乎等同于谋反，也就是说你没有把皇上放在眼里，绝对可以满门抄斩。
