倒是研究的成果可以谈谈，就是“农民起义”的领袖往往不是出身于农民（即使有，也是偶尔），而是所谓的“社会边缘人”、“不得志野心之人”等等，以刘邦为主要代表人物，谁让他成功了呢，自然是大书特书了。故借题发挥一下，有必要澄清一下，以堵住悠悠众口。
纠结这个干嘛！是不是农民很重要吗？它只是一个身份而已，何须打破砂锅问到底，怕不是吃撑了。或者，该不会是为了深化“农民起义”的这个称谓吧！那倒是没有必要，也犯不着。亦或者，纯粹为了迎合这些年甚嚣尘上的“农民起义”非农民所发起，一股脑痛斥农民的局限性，而大肆攻扞、污蔑之声不绝于耳。须知，农民自始至终都是一个安份守己的群体，更不是什么不稳定份子，至于什么“破坏远远大于建设”之类的摸黑之辞，那完全是无稽之谈、歧视之心在作祟。
故借题发挥一下，有必要澄清一下，以堵住悠悠众口。毕竟，难免众口铄金，黑的变成白了，从而颠倒是非区直，遂了某些人不可告人之目的。当然，也有可能是想多了，压根就没有这样的事。在此，小人提前道歉了，还望海涵见谅，不甚感激。话说回来，回归正题，谈谈陈胜的身份问题。据史书记载，陈胜是地地道道的农民，以为“地主种田”营生，苟且而活。
还有陈涉应该才是他的正式称呼，以字称之嘛！毕竟古代往往有尊称的习惯，陈胜也不例外。至于为什么叫陈胜，直呼大名，却是一来叫习惯了，二来就是不尊重，有贬低之嫌。不过，生活在当下，这样称呼不足为奇了，也算另类的入乡随俗吧。另外，对于陈胜是否为农民身份的怀疑，原因有很多，但两类最具有代表性。其一，历史考据学的发展，不可避免的考证到了陈胜身上，想要一探他的虚实，看看史书记载的到底是真的还假的？因而陈胜是否为农民不重要，重要的是他所代表的意义。
何况，“疑古主义“大行其道好些年了，他们最喜欢干这个，简直爱不释手。其二，历史研究的进展，譬如关于“农民起义”有不同的看法，大都因立场而不同，这里就不讨论了。倒是研究的成果可以谈谈，就是“农民起义”的领袖往往不是出身于农民（即使有，也是偶尔），而是所谓的“社会边缘人”、“不得志野心之人”等等，以刘邦为主要代表人物，谁让他成功了呢，自然是大书特书了。
