3D电影正常是指用3D摄影机拍摄的影片，但用3D拍摄成本太高了，于是，市场诞生了一种“后期转制”技术。这种技术可以将原本2D拍摄的影片转制成3D影片，而且效果也能以假乱真，因为成本相对3D拍摄甚至可以便宜十倍之多，后期转制成了大多数片方的首选。我们目前市面上看到的很多3D影片都是后期转制的伪3D片，包括IMAX电影也同样充斥着后期转制的“伪装”问题。
三. 提高收入3D电影除了迎合市场需求外，还能进一步提高收入，这里的收入提高可以从几个方面看：1. 无论是真3D拍摄还是后期转制3D都面临成本上涨的问题，但羊毛出在羊身上，最终这笔费用还是由观众来承担。比如，进口片普通2D版本最低限价统一是20元、3D版本统一25元（最低限价的意思是影院对外售价不得低于它售卖，高过最低限价售卖按实际售卖价格上报票房，低于最低限价按最低限价上报票房-中间的差额就叫票补），中国巨幕和IMAX版会对应地提高五元左右票价。
而国产片最低限价不会像进口片那样以2/3D区分，大部分不是30元就是35元。但很多国产片都会有2D和3D两个版本，而3D版本的最低限价正常都高过2D版本。2. 由此，我们就要问了，为什么影片有2D和3D版本，但我们通常看到的只是3D版本？同样，也是收入提高的原因。这里的收入提高主体已经不是片方而是影院方了，当然，最终片方也会“沾光”。
影院在选择播放影片版本的时候，一是因为大部分观众喜欢看3D影片，二是因为3D影片的最低限价高，三是在目前大部分影院都采取3D眼镜售卖的情况下，可以带动卖品收入。如此，既能讨喜观众又能多方面增加收入，何乐而不为？而片方呢？影院的票价提高了，自然它的票房也高了，票房高了，分成也就多了，如此，更加推动了片方转制3D的盛行。
四.政策3D电影的盛行也有政策导向的原因。目前我们国内每年有34个进口分账片名额，其中硬性规定了20个名额属于普通分账片、剩下的14个名额属于特种分账片-目前，我们全年能看到的进口片远不止34部，原因在于其它进口片是以“批片”名义进来的，分账片和批片的差别在于批片属于一次性买断的形式，而分账片是按票房分账的。
普通分账片和特种分账片的区别在于特种分账片没有2D版本，就这造成了一个很大的问题：我们都知道国内市场已经成为全球第二大市场、好莱坞海外第一大市场-甚至很多好莱坞进口片的中国票房还高过北美大本营。在这个背景下，越来越多的片方为了争取34个分账片名额争破了头，而在普通分账片名额已经瓜分完毕的情况下，只能以特种分账片名义进来，这就意味着如果影片本身是2D的，为了适应内地市场，必须转制成3D-不管影片本身是否适合3D版本，这叫内地特供版3D。
这方面最为大家所知的就是2016年上映的《谍影重重5》，由于影片含有大量的手持拍摄镜头、以及导演为了增加现场感采用的快速剪辑，导致内地特供3D版上映后很多观众感到不适，最终，片方跟有关部门协商后，“回归”了2D版本。由上可知，市场需求、片方、影院和政策导向四方面影响下，国内大多数影片为3D版本也就不足为奇了。
看3D电影，影院不提供3D眼镜你觉得合理吗？
茶煲家系列漫画 □老唐众议苑 阡陌(时评人)最近一段时间，中国电影市场红红火火，各类国内外大片也令人看花了眼。说起去电影院看电影，3D话题总是很难回避。常去看电影的市民一定知道，这两三年来，不少影院已经不再免费提供3D眼镜了。有些影院明确提醒，眼镜要么自带，要么花钱在影院买一副。关于3D眼镜“只卖不租”的模式，不同的消费者一直有不同的看法。
有消费者抱怨，由于买了也不会随身携带，或者带了也不一定匹配，导致3D眼镜越买越多，家里攒了数十副。网友“WEINAN YU”对南都记者表示，影院免费租赁的眼镜有时候会有镜面磨损、手印油渍什么的，并且对戴眼镜的人很不友好：大部分没有夹片。因此，他更喜欢买一副自己用。首先必须明确的一点是，3D眼镜是观看3D电影的标配。
毕竟，如果没有3D眼镜，或者眼镜不匹配，3D电影就秒变2D电影了，观影体验急速下降。考虑到3D影片刚兴起时，影院方面采取的是免费提供眼镜的策略，这一模式也被影迷所认可，因此若后来影院不再免费提供眼镜，理当确保消费者知情，宜在显著位置标识或提醒有偿使用的方式和价格。就此来看，对于这个小故事———某消费者因网络购买电影票时网上未提示“不提供3D眼镜”而投诉到12345，后经有关部门协调退了票，公众应当没有异议。
从消费者的角度来看，观众对电影院免费提供3D眼镜，无疑是持欢迎态度的，除非那些对眼镜卫生特别留意和看重的。不错，报道里的确有更愿意自己买3D眼镜的市民，但这和前面的判断并不矛盾，因为他需要的是夹片，而非一般的眼镜。所以严格来说，他并不是反对免费提供3D眼镜，而是免费提供的选择还不够多：如果有免费夹片提供，那也是极好的。
不过，就我所了解到的情况来看，同时免费提供3D眼镜和夹片的电影院也不是没有，不过从数量上来说确实相对小众。据悉，在记者随机咨询的30家广州市电影院中，有20家不再免费提供3D眼镜。为何一开始免费提供，而如今“只卖不租”却大行其道呢？其中原因在哪里？我个人以为，恐怕还是市场竞争的结果。资深影迷可能还有印象，3D电影《阿凡达》2010年在中国上映，当时，东莞万达有国内最大的IMAX银幕，于是出现在外人看来不解的一幕，不少影迷从各地坐飞机到东莞只为一睹IMAX的《阿凡达》。
当时的一张电影票价格是多少呢？正价是120元。现在呢，一张普通的3D电影票全价不过30块出头。超大屏也不过再加十来块，当时的价格是现在的3倍左右。为什会这样？还不是电影院越来越多，3D电影越来越稀松平常。当3D电影票价越来越低，利润空间被极大压缩，试问谁还愿意承担免费提供3D眼镜的成本呢？而正是在这样的情势下，不少电影院才打起了3D眼镜“只卖不租”的主意，既降低了成本，又提高了额外的收益，即便卖眼镜的钱再少，终归是对电影低票价的一种补偿。
至于说“很多人使用不太卫生”“收费是为了提供更好的观影体验”云云，这不过是托辞而已，真实的原因是，电影院一方面不会因为摈弃低价策略而损失市场份额，另一方面省掉了给3D眼镜维修、消毒等方面的人财物投入，用某影院工作人员说法，那就是省掉了一个麻烦。只是，不管怎样，影院对3D眼镜收费都涉嫌捆绑销售，还有大量消费者对自带3D眼镜观影不太习惯(容易忘记)，这是否有改善的空间呢？我认同这样一个判断，满足不同消费者不同的消费习惯和需求，应当用市场的办法解决。
对此，单一影院能否实施“同片不同价”的策略？即同一部3D电影，提供了一个价格的眼镜，没有提供另一个价格，差别就是3D眼镜的使用成本。同时，不同价格的门票不安排在同一场次。消费者可以根据自己的需求决定买哪种票。基于价格差异化的前提下，实现“卖租(或免费提供)”的便利，消费者可能没有那么多的抱怨和吐槽。
