所以，当你说某人很好，很有能力的时候，他们并不是很感冒。说到有利益关系的人和事，突然又多了一副嘴脸。至于沈鹏，我不知道如何评价它。总之，现在网上对他的作品褒贬不一，甚至有很多评论直接说沈鹏根本不懂书法，所以面对这些评价我们还是挺迷茫的。草书好的标准是什么？
沈鹏是当今书法大家，也是颇具争议的文化名人，您怎么评论？
实话实说，沈鹏的书法水平真的够不上书法大家，草书泰斗的称谓。沈鹏最擅长的是行草书。但从字里行间却看不见以写行草见长的二王怀素和张颠等人的雅致精妙与中和散淡笔意。其线条和点画生硬粗放，带有自身信手油滑的习气，说白了，沈的草书留有浓厚的硬笔草书的痕迹，缺少经典草书大家温润如玉，灵动精巧的气质和韵律，给人以死蛇掛树，线条散乱的印象。
沈鹏的楷书，在历任书协主席中为最差，所以其写出的行草书过于飘浮，而失力感和劲道。楷书是行草书的基础，这是多位经典大家通过书法实践而得出的结论，是其经验的总结，沈的楷书基础制约了他的书艺提升，几十年仍是旧面目，还是那两把刷子。人都说楷书简单，实则不易，楷能立者，行书当稳，草书则有神。沈字之所笔法不丰富，技术含量不足，关健还是未能过楷书这一关。
为什么有些人不认可沈鹏张海的书法作品？
不认可沈鹏先生和张海先生书法的人，要么不是书法艺术圈内的人，不懂书法 不爱书法，事不关己，高高挂起，与我有什么关系。我都遇到过类似的人，他们都会站在利益的角度看待这种问题，甚至全凭自己的感觉或利益关系下定论，不在理而在利。故当你说谁谁好有水平是他们就非常不感冒，当涉及利益关系的人和物时，转瞬又是另外一种面孔。
要么就是对书法一知半解，唯我独尊的人，自己半瓶水，为了显得自己多么有水平，甚至自认为自己超越羲献，其它人都看不到眼中，嗤之以鼻。甚至完全以自己的半瓶子水作为衡量和评判书法的标准，似我者遵，异我着妄，这种人大有人在。还有就是不懂装懂的人，不识得一箩筐字，对书法指手画脚，妄自菲薄，这种人也非常可怕。其实，这些对于沈鹏和张海先生来说，根本无须理会。
当代书法大家沈鹏先生，数届书协主席，你喜欢他的书风吗？理由是？
若论书法泰斗沈鹏的字，还是启老评价准确，不过大家都曲解了他的本意。请看启老对泰斗的评价:所作行草，无一旧时窠臼。艺贵创新，先生得之。启老真文士，说话比义山之诗隐晦。我现将启老这话作解释:你写的行草，根本不临贴，就自己造字。你的字就象一个刚拿笔写字的小孩乱写乱画，毫无古意，毫无结体，毫无法度，毫无力度。
沈鹏的草书与唐朝张旭的草书有可比性吗？差别在哪里？
一个现代的书法家和一个古代的书法家相比，我觉得在很多层面上来说是没法比的，虽然拿着作品我们去比较好坏，很多人觉得这很直接，可是作品与作品之间也是有很大的差别，完全不在一个维度上，我们如何去比？其实我们都知道，怎样去欣赏艺术品，我们透过艺术品可以看到很多潜在性的东西，作者在创作一幅作品的时候是需要融入自己的情感，然而作者的感情与当时社会环境和所处的时代特点都密不可分，所以当代和古代的作品相比较这始终都是一件很困难的事情。
张旭被誉为草书大师，那么张旭的草书怎么样呢？其实对于很多人来说，草书真的是看不懂，就像西方的印象派绘画一样。其实我也不知道怎么形容这种艺术形式合适，但在我看来，草书更讲究意境。通过这种“笔蛇同行”的感觉，可以感受到作者创作时的心情。也许这就是所谓的意境吧。我们可以看到，张旭的草书确实很有特色。至少，我们觉得张旭创作的状态绝对非同一般。再加上唐朝的特色，张旭的作品也有一种比较大气的感觉。
