那个作者的理由是只有涨价，才能确保“最需要得到一个东西的人”得到这个东西。在一个理想的市场经济之中，“刚需品”这种东西是不应该存在的。所以早上的地铁——对票价来说——是一个刚需。如果一个商品的需求很强，那么它就应该涨价，这样一方面会有更多的生产者去生产这个商品，一方面消费者会寻找价格更低的替代品，它的需求就一定会下降。
很多人的答案都不是业内人士写的，所以离题千里。作为一个从业十三年的行业内认识，给大家分享下经验。是不是刚需，只看楼盘的套均总价是不是低于城市的套均总价严格来说，只需要看一个指标，就是看一个楼盘的套均总价（用楼盘的总成交金额除以总成交套数）是不是在这个城市的套均总价之下（用该城市的总成交金额除以总成交套数）。
举个例子，如果一个城市房子平均每套总价是150万，那只要这个楼盘的平均总价低于150万，就可以算是刚需产品。低的越多，说明越刚需。单看均价不一定靠谱，因为均价低面积大，可能也是豪宅以广州为例，从化的均价目前15000左右，远低于广州市28000左右的均价，但从化很多楼盘的每一套的面积都非常大，一套下来300多㎡，那这个时候他的总价就远超一般楼盘的总价了。
你还能说他是刚需楼盘吗？但看面积也不靠谱，因为面积小，但单价高，同样是豪宅还是以广州为例，珠江新城有很多小面积的产品，50㎡不到，但均价要十几万一平米，算下来也要五六百万，怎么会是刚需呢？我是曾英杰，13年地产行业老兵，畅销书《一本书读懂粤港澳大湾区房地产市场》作者，华南城市研究会副会长。欢迎关注我，掌握更多买房和投资技巧。
是否可以说不可替代的刚需品在市场经济下是失灵的？
谢邀！这个问题太大了，难以三言二语谈清楚。正好在得到上读到万维钢对读者黄礼贤的类似提问的回复，就引用其中部分内容来回应这个问题吧：一个商品是不是刚需、是不是应该完全交给市场，标准应该是价格机制是否能对它起“好的”作用。在一个理想的市场经济之中，“刚需品”这种东西是不应该存在的。如果一个商品的需求很强，那么它就应该涨价，这样一方面会有更多的生产者去生产这个商品，一方面消费者会寻找价格更低的替代品，它的需求就一定会下降。
但是我们学习经济学不能学成教条主义。供求关系曲线要成立，价格信号要发挥作用，需要一定的条件。市场最大的好处，是一个稀缺商品的价格高，会形成一个正向的激励，促使更多的生产者去生产这个商品，那么它就会变得不那么稀缺，这就是经济发展、社会进步。但是从价格高，到有更多人生产，是需要时间的。常规情况下我们的确应该等待市场慢慢起作用，但是在某些非常时期就不应该如此。
比如说，某个小村庄突然发生了地震，因为道路阻断，全村人必须过几天与外界隔绝的生活。那请问，村里唯一的小卖部，应该在这个时候涨价吗？我记得读过一本书，就说灾区应该涨价。那个作者的理由是只有涨价，才能确保“最需要得到一个东西的人”得到这个东西。比如小卖部里有一种退烧药，如果不涨价，就会有些明明没病的人也想先把药买下来以防万一，那么有病的人就算想出更高的价格也买不到了。
我认为那本书犯了教条主义的错误。首先在这个时候涨价根本谈不上吸引更多人去生产某种商品，时间根本来不及，价格激励最大的好处已经不存在了。再者，在这个特殊时期，“价高者得”并不见得是最有效率的分配方式——这种分配方式是假设所有人身上有同样多的钱，而且还同时出现在小卖部参加竞价，事实根本不是这样。在灾难时刻，任何生活物资都是刚需。
我不认为穷人在这个时候就应该减少需求。如果我是村长，我会立即武装接管小卖部，对全村实行平价、按需、配给制，尽最大可能让所有人都活下去。等到灾难过去再恢复价格机制。我这个做法会不会让商人和富人从此对我们村寒了心，再也不跟我们做生意了？不会。灾难是极特殊的情况，而且我们没有没收小卖部的商品，我们只是限价而已。
美国和英国实行过战时指令经济，根本不耽误平时搞市场。那我们再考虑一个问题，每天早上上班高峰时刻，地铁非常拥挤，那政府是不是应该在这个时刻对地铁票涨价呢？涨价并不能扩大地铁公司对早上客运服务的供给。修地铁不是地铁公司说了算的，涉及到征地等方方面面的限制，现有地铁已经是满负荷运行了。这个价格激励不成立。那涨价能让“最需要地铁的人用上地铁”吗？可能支持涨价的人认为价格是劝阻消费者最好的办法，殊不知消费者已经被劝阻了——那就是排队和拥挤。
早高峰地铁要排队，很拥挤，凡是现在还出行的，已经都是最需要在这个时候使用地铁的人了！时间，就是最好也是最 公平的代价。如果排队时间进一步延长，选择在这个时候上班的人就会进一步减少，这也是市场自动调节机制。所以早上的地铁——对票价来说——是一个刚需。事实上地铁非常适合交给政府、通过补贴亏损运营。我们不能只算地铁账，还得算地铁带动整个城市经济运行的无形的作用。
