（努比亚手机系统自带的抢红包功能，经确认不算外挂）只是用个外挂来抢红包，怎么就犯法了近两年来，与微信外挂相关的案件也逐渐出现在公众视线里。今年 3 月，江苏建湖县警方宣布全国首例微信外挂抢红包案件告破，涉案金额高达 3000 万元。在 8 月的一个网络安全研讨会上，督办该案件的江苏建湖县网警王凤华分享了破案过程的一些细节。
犯罪嫌疑人陈某在 2015 年编写了一款名为“6K 抢红包王”的微信抢红包外挂程序，并上传至网上供他人下载使用，该程序是一个基于 iOS 系统的手机应用程序，只能安装在已越狱的苹果手机 iOS 7.0-8.4 系统中。这个自动抢微信红包的软件，可以设定不抢最大或者最小，不抢第二小，设置红包位数等作弊功能，但这些功能都需要输入对应的 40 位授权码才能开通使用，每项功能对应的授权码售价从几百元到上千元不等。
陈某与好友龚某两人通过发展下级代理，买授权码赚取了超过 3000 万元的非法收入。2016 年 10 月，陈某意识到情况不对，因为自己销售软件不到一年获利 3000 多万，而购买者主要将软件用于赌博。于是他将这个外挂程序关闭，销毁了大量证据并潜逃隐匿，但最后还是被警察叔叔抓获。（过年期间抢微信红包的外挂层出不穷）今年 8 月，安徽省来安县警方侦破了一起通过微信群发红包来进行赌博的案件，累积赌资高达 1.7 亿元，参赌人员涉及全国各地近千名，群主通过抢红包从中营利 400 余万元。
最早的微信外挂案件出现在 2013 年，从那时起，微信外挂的产业和微信官方线上、线下的对抗越来越激烈，今年微信还专门成立了反外挂的联合项目组。微信外挂如何定罪？法律界观点不一微信在技术层面，通过技术升级来进行防范；在微信生态里，通过制定使用规则来管理，但在控诉外挂方面，他们也坦言“像是在摸着石头过河”。
（图片来自 chinachannel.co）微信外挂屡封不止，但究竟应该使用哪一个法律条款来应对这些行为？从法学专家，到各地法院、检察院的司法实务人员，大家持有不同的观点。法律业内人士认为，微信外挂可以构成侵犯计算机信息系统罪，也可能构成非法经营或侵犯著作权罪。对于相关部门而言，对案件如何定性，嫌疑人触犯了哪条法律法规，将直接影响到下一步的侦查、取证和量刑方向。
破坏计算机系统罪目前已经结案的微信外挂案件中，主要以《刑法》第 285 条第 3 款定罪：提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具。但有法律界学者提出，提供侵入非法控制计算机信息系统程序工具罪，提供者构成犯罪，使用者一定要构成犯罪。
也就是说，微信抢红包外挂，开发者和销售者构成犯罪被抓获，但是使用者不构成犯罪，这在法理逻辑上是说不通的。若要按照“非法侵入计算机信息系统罪”的司法解释，“违法所得 5000 元以上”就能量刑，那么公众使用微信外挂抢红包超过 5000 元，就是触犯刑法构成犯罪了。但这将为执法部门带来巨大的打击面，也说明了这样定罪是不合理的。
目前，有关部门只是对利用微信外挂抢红包开设赌场的人员进行执法。另外，微信是否属于《刑法》中规定的“计算机信息系统”也存在争议。因为微信只是一个软件应用程序，对微信程序的增加、删除、修改行为，并没有对硬件设备造成损害，目前难以被认定为是对计算机信息系统的破坏。然而，最高人民法院和最高人民检察院在 2011 年《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》进行了说明，计算机信息系统是指：具备自动处理数据功能的系统，包括计算机、网络设备、通信设备、自动化控制设备等。
可以发现，是否认定计算机信息系统关键的要素，在于是否“具备自动处理数据的功能”，在这一点上微信是有的。此外，2012 年最高人民法院研究室曾经就游戏外挂案件下发过一个指导意见，使用了“网络游戏系统”的概念，从而认可了网络游戏是一种计算机信息系统，如果网络游戏能够认定，那么微信同理也应该能够认定。破坏生产经营罪中山大学法学院的庄劲教授认为，微信外挂侵犯的客体是微信的运营秩序，也就是微信的生产经营秩序，因此可以将微信外挂认定为破坏生产经营罪。
因为根据最高人民法院的司法解释以及案例，社会秩序包括虚拟网络空间的秩序，而生产经营秩序不仅存在于实体空间中，也存在于虚拟空间中，微信外挂破坏了微信在网络空间中的生产经营秩序。但北京师范大学刑科院王志祥教授持不同观点，他认为，微信外挂本身是非法行为，不存在相对应的经过批准允许以后进行合法经营的可能性，因此开发、销售微信外挂，不能被认定为非法经营罪。
侵犯著作权罪在网游外挂的过往案件中，被认定为侵犯著作权罪是较为常见的。2011 年上海年度十大版权典型案件中，一个针对《冒险岛》网络游戏研究制作的外挂程序——“CS 辅助”就被认定为侵犯著作权罪。（盛大《冒险岛》的外挂曾在网络广泛流传，图片来自盛大游戏）最高人民法院喻海松法官认为微信外挂适用侵犯著作权罪，原因有两点：第一，外挂程序以源程序为基础；第二，外挂程序的复制是百分之百的。
但适用侵犯著作权罪仍存在一些问题，比如有些微信外挂是通过分析并自封装微信通信协议而开发的，那么，通信协议到底有没有著作权？如果通信协议没有著作权，那么罪名就难以成立。总而言之，社会飞速变化，立法肯定有它的滞后性。在技术更新一日千里的信息社会，虚拟经济、信息经济开始成为社会的重要内容，而我们的立法体系和司法理念依然是面对一些具体有形、传统的形态，并没有很好地跟上时代。
