了解了微服务架构之后，我们来分析一下微服务架构的不足和难点。微服务架构下的运维难度增加。微服务架构实现后，运维的复杂度也翻倍。任何微服务模块故障都可能影响整个业务应用的功能使用。微服务架构概述微服务架构的本质是单个业务系统前端完全组件化，逻辑层和数据库解耦，同时通过轻量级的服务接口和协议相互协作。
系统软件架构中，现在很流行微服务，那么使用微服务就一定好么？微服务有哪些缺点呢？
下面简单回答下这个问题。在回答这个问题前还是先回顾下微服务架构。微服务架构概述微服务架构本质是单个业务系统彻底的组件化前端，逻辑层，数据库解耦，同时相互之间通过轻量的服务接口和协议进行协同。这和很早就谈到的组件化架构思想是一致的，实现微服务架构后，你会看到没有传统业务系统的概念了，有的只是微服务模块或小应用。
微服务架构最近又炒的相当活，很多人会说SOA过时了，ESB过时了，甚至还有人用微服务架构去彻底的否定SOA和ESB，这些都是相当危险的信号。在我12，13年写企业私有云PaaS平台的一系列文章的时候，已经提出了业务能力组件化，组件服务化的微服务架构思想，但是实际应用实施效果并不太理想。我们可以先看下从单体应用到微服务架构的变化图。
把这个核心搞清楚后，再来看下网上找到的对微服务架构的一些定义和阐述微服务可以在自己的程序中运行，并通过轻量级设备与HTTP型API进行沟通。关键在于该服务可以在自己的程序中运行。通过这一点我们就可以将服务公开与微服务架构在现有系统中分布一个API区分开来。在服务公开中，许多服务都可以被内部独立进程所限制。
如果其中任何一个服务需要增加某种功能，那么就必须缩小进程范围。在微服务架构中，只需要在特定的某种服务中增加所需功能，而不影响整体进程。微服务不需要像普通服务那样成为一种独立的功能或者独立的资源。定义中称，微服务是需要与业务能力相匹配，这种说法完全正确。不幸的是，仍然意味着，如果能力模型粒度的设计是错误的，那么，我们就必须付出很多代价。
如果你阅读了Fowler的整篇文章，你会发现，其中的指导建议是非常实用的。在决定将所有组件组合到一起时，开发人员需要非常确信这些组件都会有所改变，并且规模也会发生变化。服务粒度越粗，就越难以符合规定原则。服务粒度越细，就越能够灵活地降低变化和负载所带来的影响。然而，利弊之间的权衡过程是非常复杂的，我们要在配置和资金模型的基础上考虑到基础设施的成本问题。
在了解了微服务架构后，我们来分析下微服务架构又哪些缺点和难点。微服务模块拆分后，各微服务间集成复杂度指数级增加简单举例来说，一个企业已经实施了5个业务系统，业务系统之间有10个接口。如果全部微服务化则可能设计到50个微服务模块，上100个接口和集成点。可想而知，在彻底实施微服务后，我们前期架构设计，后期集成和管控的复杂度增加10倍以上。
这种集成难度会远超大多数人想象，如果拿真实做的项目来说，如果谈业务系统只有3个，而到微服务模块级别则有接近60个，而实际涉及到的集成接口上1000个。我们做任何一个复杂端到端业务的联调基本就需要花2，3周甚至更长的时间。互联网企业为何适合做微服务架构，其重要的一个原因就是互联网企业如电商平台，在进行了微服务化后各个模块之间耦合性很低，并不会有太多的集成和协同点。
或者简单来说，各个微服务模块更多的是向上面的PC端或APP端提供服务能力，而模块横向间接口协同很少。正是在这种低耦合情况下，协同和集成相对来说容易。而转回到企业内部你会发现，在微服务模块化后，各个模块之间的集成点相当多，特别是业务系统拆分到模块或组件这一个级别后，很多原有内部的集成和依赖点全部暴露出来了，你都需要去很好的管理。
由于横向集成和协调点非常多，微服务模块之间的横向集成极其复杂，远超很多互联网应用。这才是你实际会面临的问题。微服务模块拆分后，微服务之间的整合复杂度呈指数级增长。那些只讲微服务架构的松耦合和高可扩展性，不讲开发和集成复杂度的，都是耍流氓。事实上，目前很多企业对微服务架构并没有如此迫切的需求，很多互联网企业更看重的是系统在巨量业务并发下的弹性扩展能力，但实际上企业中的大部分应用往往并没有如此海量的并发。
