为什么没有核动力飞机？因为没必要。1946年5月，由美国空军主持的飞机核能推进计划(NEPA)开始实施。研究方向是核动力远程战略轰炸机和高性能飞机，核动力飞机也是如此。先说需求。既然如此，为什么飞机还要花费巨大的财力物力来装备核动力发动机呢？
飞机为什么不用核动力？
这问题本来是局座的专业，但是凭着我对核的一知半解就回答下这个问题的。先来谈谈高大上的战略轰炸机战略轰炸机造出来可是要去别人家打架的，当然不能总是窝在自己家里，因此一个非常重要的指标就是作战半径，长期以来战略轰炸机受到作战半径内的影响，需要要远距离去别人家打架，就得想各种方法，什么空中加油技术、建立海外军事基地、建立航母战斗群等等。
下图为：轰-6K在中国边境地区就可以威慑包括关岛美军基地在内的广大地区，也就是我们常说的“第二岛链”，核动力飞机题主提到的用专业属于来说就是核动力飞机，核动力的一个显著特点就是动力持久，有多长呢？例如福特级航母都是堆艇同寿，啥时候航母玩完啥时候反应堆下岗。所以美国也曾这样想过，如果建成这样的飞机，呼呼绕地球飞几圈不下来不是梦，
1946年5月美国就开启过核动力飞机的研制，当时的堆型就是我国现在正准备在甘肃省建设的熔盐堆，美国的著名的B36轰炸机都带着反应堆装置上天上飞了一圈。苏联也曾想把图95改成图119来配合使用核动力驱动，下图为巨无霸B36轰炸机但是正如我们看到的无论是美国的B36还是苏联的图119最后的计划都没能实现，个人分析主要有以下几个方面：上图仅仅找到一张图119核轰炸机1、核动力虽然持久但是受制于转化效率的原因功率受到体积的制约，但是轰炸机上的空间毕竟是有限的，与航母就差远了，与核潜艇相比和差了几个轰炸机。
所以空间上的受限熬制技术的无法实现是主要的原因，2、由于空间狭小，机组人员的辐射防护问题也是需要考虑的因素，战略轰炸机分驾驶员个个身价不菲，如果因为超剂量而患辐射病，因为非战争减员比战争减员还大，这任务还能继续执行吗？3、如果是地上固定的也就算了，轰炸机在天上时是要成为对方国家的靶子的，靶子上随时挂着一个反应堆，掉到地上的核安全如何保证都是需要考虑问题。
为什么没有核能的飞机？如果制造出了核能飞机还需要航母吗？
核动力飞机极为鸡肋，美苏等国其实就已经研发过核动力飞机，但是没有多大的实际作用，而且核动力飞机还是无法将航母淘汰。小型化问题，核反应堆系统一般体积巨大，主要是装备到航母、潜艇等大型兵器，即使是换到飞机上，也只有大型轰炸机等飞机才能使用，像小型的战斗机、攻击机等根本就无法搭载核反应堆，飞起来都是一个问题，更不用说作战了。
风险问题，核物质是危险性极高的，而飞机不同于潜艇航母等大型兵器，潜艇航母出问题了大不了停在海上，但是飞机可是要坠毁的，届时核物质泄露必将产生巨大的破坏。使用这种兵器，对自己的威胁甚至还要大于对敌人的威胁，实际使用问题。飞机可以做到无限飞行，但是飞行员不行，现阶段的无人驾驶技术还是不够强大，因此仅仅是飞行员的问题就足以卡死核动力飞机，
为什么没有核动力飞机和火箭？
我是萨沙，我来回答。原因不同，为什么没有核动力飞机，因为没有这个必要？今天的战斗机的能源其实还是足够的，配合空中加油机，往往能够实现跨越大洲的打击。而大型轰炸机甚至不需要多次空中加油，就可以跨越大洲打击，B2隐形轰炸机只要空中加油一次，航程大于1万8520公里。而北京到旧金山的民航航线距离，大概是9600公里，
换句话说，B2只需一次空中加油，基本上就能击中世界上任何地方的目标。1999年，在北约对塞尔维亚的军事行动中，美国的几架B2轰炸机直飞塞尔维亚，在此期间投下了600多枚联合直接攻击弹药。既然如此，为什么飞机要花费巨大的财力物力来装备核动力发动机呢？火箭呢？其实美国早就有核动力火箭项目了，现在也在研究，但是还没有结果。
