为什么有的“有钱就是任性”很恶心，有的只是调侃。“有钱就是任性”可以理解为“有钱就是可以随心所欲”吗？有钱就是任性。我觉得这个说法有一定的道理。而其他有钱任性的行为不会让人觉得反感。“有钱就这么任性”的背后，是道德修养的问题。
有钱可以任性到什么程度？
网络上最近被人炒起来的一句话。喝酸奶只舔瓶盖酸奶直接扔掉，我就是这么任性家里很冷拿美金烤火取暖，我就是这么任性，开直升机给城市下美金雨，我就是这么任性。像这类其实就是土豪装逼任性罢了，有钱就是任性的行为都会让人感到自足和向往么？我们可以从下面两个让航班返航的任性事件中感受一下。在韩国，大韩航空副社长、董事长千金赵显娥因不满空乘未把她的坚果放在盘子里，勒令正在滑行准备起飞的飞机返回停机坪，
在泰国，两名中国游客在飞机上撒泼，将开水泼到空姐身上还拒绝机长提出的道歉要求，导致飞机半路返航。如果用“有钱就是这么任性”来形容这两个事件，那更多的是对他们财富品质的质疑，对他们道德修养的嘲讽，而另一些有钱任性的行为却不会让人觉得反感。最近，陈光标打算用自己的4000余本证书和3万余面锦旗申报荣誉的吉尼斯世界纪录，并说“如果让我选择一个亿人民币或一个荣誉证书，我肯定要荣誉”，
人们没有去嘲笑陈光标对荣誉的任性追求。两年前，网上传出关于梁朝伟搭飞机去喂鸽子的微博，虽然后来被证实是假，但网民对这样烧钱的任性行为没有进行抨击，为什么有的“有钱就是任性”让人厌恶，有的却只是调侃？其原因在于对“任性”的解读上。《辞海》上对任性的解释是：由着性子，毫无约束，那么“有钱就是任性”是否就可以理解为“有钱就有自由为所欲为”呢？当然不是，任性不等于自由，自由不表现为任性。
现代社会倡导的自由是有前提的，即不侵害他人，也就是说一个公民的自由是以另一个公民的自由为界限的，一个很形象的说法就是：你挥舞拳头的自由止于他人的鼻尖，我国《宪法》第五十一条规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。而那些让飞机返航的任性行为显然是置其他乘客的自由和权利于不顾，置公共利益于不顾，这样的任性是再有钱也是不该有的，
相比之下，梁朝伟（假设他真的搭飞机去喂鸽子）和陈光标的任性行为没有损害其他人的自由和权利，故而可以说他们这种有钱任性的行为是自由的。“有钱就是这么任性”的背后还有一个道德修养的问题，“仓廪实，则知礼节；衣食足，则知荣辱”。物质生活满足后应该更加注重精神生活的构建，但有些有钱人的任性行为反映出的是却个人修养的欠缺和公共道德水平的低下，
重庆一对夫妻吵架，妻子驾玛莎拉蒂而去，丈夫驾路虎追逼，飙车5公里且两车均黄线逆行，最终相撞。这对夫妻这么任性是否考虑过路人的安全呢？开豪车在马路上飙车已经不是多新鲜的新闻，中国游客在国外的不文明行为也不时地被报道，有钱却不懂得遵守公共秩序，富裕却不知教养为何物，实乃富而不贵，有钱确实能让人拥有更多的资源去做更多的事情，实现更多的愿望，但无论财富多少，做什么事情，对自身的克制和对他人权利的尊重是一项基本原则，在这条原则面前，人人平等。
有钱也可以不任性，在消费主义肆虐的今天，似乎任性容易，不任性难。土豪们愿意挥金如土买下一件又一件奢侈品，但能有几个像李嘉诚一样一双皮鞋穿好几年，追求奢华享乐的有钱人多如过江之鲫，保持谦虚力求品格的人却鲜有耳闻。任性的有钱人应该去看看梁文道先生写的《奢华与教养》，明白彰显一个人品味和为人的不在于他拥有的物质，而在于他拥有物质的方式，
有钱任性没钱认命，你认为哪种最幸福？
幸福是一种心态，是一种比较价值，但是用金钱来衡量一个人的幸福观是不确切的！有钱任性，我觉得这个说法有一定道理。因为它反映了一种社会现状，符合大多数人的心理。有很多财大气粗的人看不起别人，这是不争的事实。我不认同这种没钱认命的说法。我没看见你。每天生活战斗在生产第一线的人:他们是工人、农民、小资产阶级等。有70岁左右的老人、农村剩余劳动力、女性、刚走近的成年人等。他们曾经被指定住在家里或谋生吗？
