从减少副作用的角度来说，能打针就不打针，能吃药就不打针。想不开就吃药，开始发烧。这句话可以从两个方面来理解。1.对于常见病，吃药就能控制或治愈，没必要打针。如果吃药效果不好，打针可以有效或治愈，就没必要采取输液治疗。另一方面，妹妹感冒了，就打针吃药。现在先锋和阿奇对她一点都不好，她只能用其他更好的药，而我正好需要一瓶先锋。
谢谢邀请。这句话从两个方面来理解1.对于普通的疾病，吃药能控制或治愈就没有必要去打针，吃药效果不好而打针可以有效或能治愈就没有必要去输液治疗，那当然有些疾病是必须要打针或输液的。2.一般来讲，药物发生副作用的概率及严重程度是：输液＞肌肉注射＞口服，从减少副作用的角度看，能打针就不输液，能吃药就不打针。
大家都说孩子能吃药不打针，能打针不输液，对吗？
我个人觉得还是挺靠谱的，因为我自己就是个例子，从小到大我很少吃药，每次感冒都是挺一挺就过去了，要不然就是吃散装的感冒胶囊寻求一下心里安慰。等到挺不过去、开始发烧的时候就在去吃药，我有一次生病特别的严重，我以为就是普通的感冒，结果一直高烧不退，嗓子都已经哑了，什么都说不出来。我就去上诊所，诊所的大夫说我的扁桃体都已经肿的非常非常非常的严重了，所以才一直高烧，嗓子才说不出来话的，
然后下午在诊所吃了一瓶先锋之后，烧立马就退了。从小到大，我不打针不吃药，所以有一次打针，特别有效。另一方面，妹妹感冒了，打针吃药。现在先锋，阿奇等。对她一点都不好，所以她只能用其他更好的药，而我只需要一瓶先锋。我室友也是这样。每次感冒，她都要吃20多元的感冒药。10元以下的普通感冒药对他们来说已经没什么用了。
