扁平化管理的公司到底好还是不好？
扁平化管理的公司肯定是好的。为什么呢？因为管理层级过多，高层领导指令传达到底层，就会出现信息层层衰减的现象，最终底层得到的指令已经面目全非。很明显的例子就是：当今世界最大的宗教组织，他们只有5个层级，分别是教皇、主教、教父、神父和信徒。这样的体系，竟然发展成为世界最大的宗教组织，教徒达到20多亿！为什么？因为教皇所发出的宗教旨意，只通过3个层级就可以传到信徒那里，信息衰减最少，效率最高！我们单位是一个培训机构，只有职工18人，我们有多少层级呢？我们有6个层级：校长1个，不驻校，不算我们的编制；常务副校长1个，副校长3人，办公室主任、教务主任、教研主任、后勤主任各1人，副主任各1人。
算起来，领导14人，领导着4个职工！军官多过兵！校长说，明天要到我们单位来上课，想和大家谈谈一二三四五点，希望大家就此发表自己的看法。他把他的意思告诉了常务副校长。常务领导只记住了一二三四点，他传达给副校长们。副校长们只记得了一二三点，他们再传达给各自分管的科室主任。科室主任只记住了一二点，他们再传达给科室副主任。
科室副主任只记住了一点，他们再传达到职工。我都不知道为什么有那么多的层级？常务副校长接到校长的的旨意，就不能直接传达到所有的人那里吗？为什么搞层层传达？为什么不能一杆子插到底？官僚，人浮于事。还有，每个人都是领导，得想表现自己的官威。最主要的是，一大堆的四、五十岁的人，从领导岗位上退下来了，无处安排，只能这样安排了。
为何越来越多的公司放弃了扁平化管理？
扁平化管理有它的优势：减少了管理层级，提高了执行效率，降低组织内的沟通内耗；但其不足也比较明显，从组织长远的角度来看，不利于人才培养，缺少了人才锻炼的层级，使得培养选拔的人才缺少是过渡期的历练，直接放到更高一层岗位上，其领导力、专业能力不能胜任该岗位，对组织、个人都不利，相当于拔苗助长～因此，不利于组织的人才梯队搭建，从长远来看，不利于组织的持续、长远发展～。
为什么有的公司开始裁掉中层管理，改为扁平化汇报？
两个原因！第一，每个公司最容易混日子的基本都在中高层，高层不会自己裁自己，为了省成本，那就只能裁中层；第二，很多中层的管理者，不但没有起到上传下达的作用，而且成了“阻碍墙”。论混日子，高层第一，中层第二！越是比较虚的工作，越难以衡量；越难以衡量，也就越容易混日子。高层做的都不是具体工作，而是管理工作，到底什么是管理呢？这么多商学院教授都没人说得清。
而且越是高层，权力争斗越厉害，即使想做事也不能表现出来，混日子反而最安全！那么问题来了，组织架构的调整是由高层制定的，他们当然不可能自己调整掉自己，这时候，中层就比较倒霉了，因为中层是除了高层之外，排第二位的混日子的人！公司里的中层通常会走两个极端路线，要么是整个公司最累的，要么就是整个公司最容易混日子的。
如果公司所有具体业务都是要中层来负责的，那么中层基本就要累死，基层反而很轻松；如果公司所有的具体业务是分散性的，那么中层就会舒服死，天天屁颠屁颠跟高层开个会，回来简单一传达，背着手喝着茶看着下属累死累活工作就行了。中层成了阻碍墙，就要拆掉！公司的层级结构越长，就越容易出现传达失误，高层制定的政策，传到下面就变了样，执行力越强越出问题。
如果公司的中层经常性出现传达失误，公司高层的解决方法通常有两个：1、换中层把部分现有中层领导裁掉，提拔基层员工上位；基层员工刚被提拔，自然会对高层唯命是从，不敢有所疏漏，工作积极性也可以保证，这是最经常用的方法！2、拆中层干脆把中层领导全部裁掉，改为扁平化管理，由高层直接传达到基层，这样肯定是不会出错的，但高层的管理压力直线上升，只有高层自身是工作狂时才会采用！最后的总结在管理学上是有个管理幅度的概念的，也就是一个人能够管理的下属是有限的，超过一定数目就管理不过来了。
所以，片面强调扁平化是不现实的，尤其是在大公司，由于员工众多，职能众多，裁掉中层后，为了协调项目，只能设立名目众多的项目小组和项目经理，每个人都要同时对接很多领导，效率反而不如垂直管理！所以，现在有的公司开始裁掉中层，改为扁平化管理，最大的可能就是原来的层级确实太多了。比如明明只有300人的公司，结果从总裁到基层员工有六七个管理层级，肯定是比较扯的，通常四个层级就完全足够了。
