看到这个问题，不由得想起一句话——中国的快递分两种：一种是顺丰，一种是其他。我不是有意给顺丰打广告，而是当下国内快递业的现状如此。其实不只是圆通快递服务差，四通一达也是如此，其他的桐庐系快递（老板是桐庐人）几乎都是如此。时效慢、态度差、服务落伍，几乎是桐庐系快递公司的共同特征。桐庐系快递的服务差与其采取的加盟制似乎有着一定关系。
顺丰之所以后来能脱胎换骨，也正是大力削藩全面采取直营模式后的结果。同样，京东自有快递的口碑同样不错。与直营模式相比，加盟制能低成本地快速扩张，布局全国形成网络，从而受到了众多桐庐系快递企业的欢迎。事实上，当年桐庐系能在群龙混战的情况下快速崛起，也与加盟制的布局迅速有关。但加盟制也有着天生的致命缺陷，那就是管理体系不畅通。
总公司只控制着平台和主要的干线物流，基层网点甚至是大的区域公司都是由第三方公司加盟代理。不同的网点、公司之间，有着各自不同的利益，总公司的管理方针很难上行下效。甚至在管理上，总公司也难以下手，除了简单粗暴的罚款外，很难有良好有效的激励措施。而基层网点的人员流动率较高，即便罚款力度再大也无法有效提升人员素质和服务质量。
不过加盟制用来背锅，也未必就真的准确。事实上，很多优秀企业也是加盟制，但却不妨碍它们成为行业的翘楚。比如说便利店中的7-11，采用的就是加盟制，却一样成长为便利店的巨头。美国房地产中介巨头——21世纪不动产，同样是加盟制。甚至连京东新近要推出的线下新零售店——京东之家，也打算采取的是加盟制。为何在别的行业加盟制都可以有效管理，实现服务优秀的目标，但在快递行业却不成呢？要我说，圆通等桐庐系快递服务差，表面看是加盟制的弊端，其实是运营方管理制度和管理水平的落后所致。
圆通等桐庐系快递企业的管理水平低下，主要表现在两个方面：1、总公司和各承包商之间只有短期的利益关系，没有建立起共同发展成长的利益基础，更不要说整体利益保持着一致了；2、没有制订出有效的管理制度，并保证贯彻实施，提高服务质量以保护用户的合法权益。目前看来，尽管桐庐系快递企业纷纷上市，但实际上在管理水平上却仍无进步。
