素描是绘画的基础，是体能与光影空间关系的物理肌理。这是一个画家进入绘画艺术领域，尤其是油画领域的基础。国画即使不学素描也能过得去，但要想画得更好就需要学素描。油画不一样。对身体要求非常严格。毕加索的画虽然看起来像没学过素描，但不是不会画，而是不想画成那样。他自己开了一家。
素描和油画有何关系？素描是油画的殉葬品，还是油画是素描的殉葬品？
绘画画到一定程度画家都要走自己风格路线，可能一些大胆艺术家会有类似毕加索那样风格的路，开始肯定不会被业界认可，可是只要你有能力让人们认可那就成了你独有的风格，这就叫艺术，不怕你大胆发挥关键在于你能不能让人们认可，这种风格绘画看似用不到素描基础，实际上那是有深厚素描基础与油画基础有目的性的创作，所以素描是绘画之路的基础是不可辩解的，在美术上人们并不称素描绘画为作品，一个基础的东西在绘画之路上虽说重要但画出的作品并不摆上台面，素描称不上油画的殉葬品它只是学习油画路上要走的必经之路，就像万丈大楼的基础一样重要。
都在讨论素描是如何影响中国画的，都是说的好的一方面，我说说，比较有争议的一个话题，陈丹青老师说的那句一切从素描开始，毁了国画。陈丹青对我们来说并不陌生。他是一位颇有才气的画家，又擅长写作演讲，经常对文化教育社会等领域表达自己的思想和观点，有人说他是目前中国最有影响力的文化批评者。在2015年10月18日出版的收藏周刊上，发表了一篇名为陈丹青一切从素描开始，毁了国画的文章，引起了各界的热烈争论，史国良周彦生冷军等著名画家都表示，陈丹青的言论太过片面。
丁衍庸 作品陈丹青这一言论的中心思想是中国画的没落，就是从素描教学开始。他认为，拿西方的素描写生法则教你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力完蛋了，中国人那种看对象的方式永远失落了。陈丹青先生的观点听起来似乎很有道理，但他忽略了一点，素描是用硬笔铅笔钢笔等作为绘画工具的，毛笔是软的，用它蘸墨不可能表现素描丰富的调子，他这种假设实际是一厢情愿的。
即便能用笔墨表现素描大关系，它本质还是水墨，也不能以素描论。其实，毕加索也用毛笔画过人物，跟写意中国画也是一样的，逃不过中国画的笔情墨趣。毕加索的水墨画对陈丹青的观点，还有一种解读是，画过素描的人，画不好中国画。这就更扯了。近现代国画大师里，就有很多人画过素描，而且是严格的素描训练，可并没有影响他们画出地道的大师级的中国画！这种例子俯拾皆是。
吴作人 作品被称为中国现代水墨的先行者的丁衍庸(1902—1978)先生，18岁就去了日本学习西画，受到了严格的系统化的学院派训练。回国后，迷上了中国画，并很快转换到中国传统绘画模式，于青藤八大吴昌硕齐白石那里寻得堂奥，又自出机杼，卓然成家。我们从他的中国画里，是看不到素描的影子的。吴作人1908—1997先生于1930年赴欧洲学习，先入巴黎高等美术学校，后考入比利时布鲁塞尔王家美术学院白思天院长画室学习，主攻素描油画。
开学第二年，全院暑期油画考试，获得金奖，桂冠。1935年回国后，在中央大学艺术系任教。晚年专攻中国画，通过大量临摹素描成为著名画家。他的骆驼、熊猫、金鱼成了他国画的名片。萧淑芳吴作人的妻子萧淑芳，1911年至2005年，也有留学欧洲的背景。她在西洋画方面有很深的造诣，也有很多优秀的作品。年轻时曾师从汪慎生、汤定之、陈绍禄、齐白石等名师。她擅长画花。所到之处，只要看到从未见过的花，她都要现场写生，诉诸画面，与花分享生活的感悟。
