那么说爱因斯坦证明了勾股定理到底是怎么回事呢？有人找到了国外的文献这上面所讲的方法是正确的，为了方便看不懂英文的读者，我给他大致叙述一下。题主问的应该是这两天网上所讨论的比较热的人教版教材低级错误事件，事情是这样的，有人在网上发布了几张某初中数学教材的截图，图片如下截图的内容是讲述爱因斯坦如何利用相对论来证明勾股定理，乍一看很深奥，但仔细读下去便会发现其中极其荒谬的错误。
如何看待人教版教材疑似出现低级错误，用爱因斯坦相对论证明勾股定理？
题主问的应该是这两天网上所讨论的比较热的人教版教材低级错误事件，事情是这样的，有人在网上发布了几张某初中数学教材的截图，图片如下截图的内容是讲述爱因斯坦如何利用相对论来证明勾股定理，乍一看很深奥，但仔细读下去便会发现其中极其荒谬的错误。根据质能方程E=mc²就说斜边为c的直角三角形面积就是mc²，这是纯粹的胡说八道，张冠李戴。
让人惊讶的是，这么严重且低级的错误竟然出自于官方的课本，就是人教版数学自读课本，八年级下册。官方的教材竟然出现这种错误，实在是不可思议。我们先来探讨一下，为什么会出现上面这个奇葩的证明方法，有人在网上发现了几年前的一则帖子，正是这种方法的来源按照帖子的自述，发帖时间应该是2005年，也就是说这种荒谬的证明方法网上早已存在。
至于人教版上的内容是不是来源于这个帖子，目前暂不得而知，但教材编写人没有对这种方法进行认真审查是肯定的了。那么说爱因斯坦证明了勾股定理到底是怎么回事呢？有人找到了国外的文献这上面所讲的方法是正确的，为了方便看不懂英文的读者，我给他大致叙述一下。设直角三角形的三条边分别为a、b、c，过直角顶点向斜边做高，如图所示：三个三角形的面积分别记为Ea，Eb和Ec，初中相似三角形的知识告诉我们两件事情：1.图中出现的三个直角三角形是彼此相似的2.相似三角形面积比等于边长比的平方于是有其中m是比例常数，把分母分别乘过去，于是进一步有两个小三角形加在一起等于大三角形：于是消掉m便得到了勾股定理。
这个证明是完全正确的，并且是非常巧妙的。如果真的是爱因斯坦想出来的，那确实证明了爱因斯坦拥有过人的天赋。好了，下面来反思一下这件事情暴露了什么问题。首先，原帖那种荒谬的证法充满了浓浓的“民科”气息。“民科”的一个重要特征就是，总喜欢把一些高深的理论挂在嘴边，比如相对论，哥德巴赫猜想，黎曼猜想等等。但实际上，大多数情况下，所谓的民科根本弄不清这些东西是啥，不肯去踏踏实实读书和学习，整天自己胡思乱想，于是便会非常可笑得乱用一些理论，张冠李戴，事实上完全是错误的。
这种证法就是一个典型的例子，貌似用相对论这样一个很高深的理论，但实际上对相对论的理解完全是错误的，质能方程跟三角形面积没有任何关系。这个错误如此低级，以至于很多人怀疑这个帖子发出来就是为了反讽民科用的，在此我也赞同这种想法。因为这个帖子符合了很多“钓鱼帖”的特征。其次，这充分暴露出教材编写过程中的一系列问题。
笔者也曾经参与过教材的编写，我相信，真正编写教材的人肯定是具有真才实学的和专业水平的。之所以这次出现这么大的失误，更多可能与管理有关，而非编写本身。比如编辑不认真审查，后期校对程序不完整等等。总之，作为官方教材出现这样的错误是个非常大的教训，值得每一个人反思。另外，也可能与教材本身不受重视有关。因为这不是教学用的教材，而是课外读本，老实话讲，很多学生对于这个读本可能连看都不看。
因此编辑们可能就比较松懈，没有重视，而导致失误，这也可能是原因之一。最后我想说，这个事件还暴露出另外一个非常严峻的问题，就是文科生与理科生彼此无法沟通的问题。说句实话看到书上写的这个证明，我第一反应是，编写者不会是个文科生吧？因为文科生在科学方面的素养相对薄弱，面对一些比较高深的理论，比如相对论，微积分等等，无法判断其真假，看到爱因斯坦的大名就觉得他应该是正确的，于是就把它写到了教材上。
其实这种事情在历史上发生过，而且曾经引起过非常严肃的讨论，就是发生于上世纪90年代的美国的“索克尔事件”(Sokal Affair)。这个事件非常有名，有兴趣的读者可以参见我的文章。这里只是大概的说一下，就是有一名叫索克尔的物理学教授，对当时美国社会里文科专家们对科学随意指指点点的行为现象不满，于是便胡编乱造了一篇文章，里面故意塞进去一大堆高端的物理学和数学名词，但实际上全都是错的。
