否定节俭悖论的推导节俭悖论提倡消费，减少储蓄，以提高总产出，进而提高国民收入。这就是所谓的“节约悖论”。节俭悖论根据凯恩斯主义的国民收入决定理论，消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。自由市场主义者，像哈耶克和弗里德曼认为，即使在经济困难时期，节约和储蓄仍然是最好的。
如何理解凯恩斯的节俭悖论？
节俭悖论根据凯恩斯主义的国民收入决定理论，消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。根据储蓄变动引起国民收入反方向变动的理论，增加储蓄，则会减少消费，从而减少国民收入，使经济衰退；而减少储蓄会增加国民收入，使经济繁荣，这种矛盾被称为"节约悖论"。节俭悖论关系推导封闭经济体下，总需求Z = 总产出YZ=Y= C I GC：消费I：投资G：政府支出从简单的等式关系可以看出消费的变动与总产出呈正向关系，若消费增加，则总产出将会上升，国民收入上升；消费的下降，总产出将会下降，国民收入将会下降。
否定节俭悖论的推导节俭悖论提倡消费，减少储蓄，以提高总产出，进而提高国民收入。然而，节俭悖论并未考虑储蓄与投资之间的关系，其推导如下：私人储蓄等于总产出扣除税收和消费后的余额，等式表达为：Sp = Y - T - C 由于Y= C I G所以 Sp = C I G - T - CSp = I G - T或 I = Sp T - G由于政府储蓄等于税收（政府收入）减去政府支出，表达为Sg = T-G代入上式： I = Sp Sg 由于社会总储蓄等于私人储蓄和政府储蓄之和，表达为S=Sp Sg 因此： I = S即在封闭经济体下，总投资等于总储蓄。
什么是节约悖论？节约还有害了不成？
谢谢悟空问答的邀请！就像小孩子拿到零花钱不知道怎么花一样，经济学最大的问题之一是，储蓄和消费哪个更好。自由市场主义者，像哈耶克和弗里德曼认为，即使在经济困难时期，节约和储蓄仍然是最好的。这样银行就能把储蓄用于投资，建立新工厂，发展新技术，提高生产力。这样即使新技术可能减少工作岗位，降低薪水，新兴事业也会需要雇佣更多人手，最终失业率还是会下降。
逻辑很简单，至少从长期以来看是这样，但是另一个主张“人生苦短”的家伙——凯恩斯认为，长期来看我们都死了，因此，为了避免失业的阵痛，政府应该增加支出，创造工作机会。如果政府勒紧腰带，而民众和企业也不愿花钱，消费就会下降，失业也会变得更严重。这就是所谓的“节约悖论”。因此，凯恩斯建议政府要加大投入，当人们乐意时再收税。
