为什么要做这样的实验？那是为了监控风险，慎重起见。这些无比推崇实验结果的“科学主义者”，根本就连实验的目的都不清楚。实验是“阉割版”的实践。实验仅仅是实践的一种方式。假如一个药品，在实验验证阶段，非常成功。最终判决的锤子，在实践手上！实践通不过，实验结果美出一朵花来都没用！从另一个角度说，如果没有经过实验，而直接实践，是冒有较大风险的。
为什么反对中医的人认为实验比实践更重要？
实验是“阉割版”的实践。实验仅仅是实践的一种方式。实验不能替代实践，不能代表实践，更不能高于实践。只认实验，不认同实践，其实就是没有科学素质的表现。但搞笑的是，居然是这种人把科学口号叫得比谁都响。大多数实验设计，正是为了营造自然状态中现实不存在的某种理想条件。其目的，一般是为了寻求或验证某种理想条件下的某种理论。
而对于产品应用的测试，实验设计越贴近生活，越能得到真实应用结果。假如一个药品，在实验验证阶段，非常成功。推到社会上使用，结果出现很多问题。在药品的推出过程中，这种情况很常见。最典型的就是美国的海豹婴儿事件。“科学主义者”是否要叫嚣，说“患者不是处于实验室双盲条件下，这些“问题”都是不科学的？受害者是在敲诈勒索！”又或者，拿实验结果来说“自己如何如何的科学”，以此对抗实践结果，拒不悔改。
如果这样，和找死没两样。真正应该检讨的，是自己的实验设计。一定是实验设计出了问题，才会“科学”地过了关，而在实践中出这样的问题。这些无比推崇实验结果的“科学主义者”，根本就连实验的目的都不清楚。为什么要做这样的实验？那是为了监控风险，慎重起见。就是在大规模实践之前，先小范围地模拟检测。但这远远不是下结论的时候，真正结论，还是要等实践结果出来后才能得出。
最终判决的锤子，在实践手上！实践通不过，实验结果美出一朵花来都没用！从另一个角度说，如果没有经过实验，而直接实践，是冒有较大风险的。然而，已然经过实践检验，说还要回头去做这样的实验，那简直就是扯淡了！这就是我说的，这帮人别说科学素质了，连常识都欠缺的原因。“科学主义”教徒，先是否定实践统计，继而将实验提到压倒实践的地位，以为找到中医的软肋，可以打倒中医了。
