这没有合理不合理之分，既然是分流，有两种原因：1、学校老师富余了，总不能养着你吃干饭吧，当学校没有岗位安排了，是让老师下岗是分流到其它事业单位？当然的后者，至少保住你的饭碗。重普高轻职高的问题，并不是由教育部决定的，它是社会经济现象在教育上的表现而已。
有些学校把多余教师强行分流到事业单位合理吗？
这没有合理不合理之分，既然是分流，有两种原因：1、学校老师富余了，总不能养着你吃干饭吧，当学校没有岗位安排了，是让老师下岗还是分流到其它事业单位？当然的后者，至少保住你的饭碗。2、末尾淘汰，学校强行把一些教学水平比较差的老师分流道街道、乡镇等单位。分流也有两种情况：1、借调到其它事业单位，等学校富余老师减少后，再把你调回。
2、组织关系也一起转，那你就不是教师了，身份也变了。我们学校在以前也有过类似的做法，当小学老师紧缺时，会到中学借调一部分老师过去，当然借调谁，那肯定是不大听话、教学不大认真的老师，过个三五年再调回，也有个别老师不愿意回的，索性把关系也转到小学了。老师转到其它事业单位，总比下岗要好，有些老师转到其它单位，可能也是一种机会，要看人的。
教育部长首提“重普轻职”教育不可取，职高和其他学校有什么区别？
最大的区别就是上职高很难出头，上普高有可能出头。重普高轻职高的问题，并不是由教育部决定的，它是社会经济现象在教育上的表现而已。从历史上和发达国家发展的比较分折中可以看出，要解决这个问题，需要读书无用论3.0版的隆重登场。五六十年代中国的工人阶级是领导阶级，人们对于考大学虽然渴望，但远远不及现在这样的焦虑，当时的八级工，六级工的工资是很高的，甚至高过普通的技术人员的工资。
在80年代也曾有过读书无用论的时期，因为那个时候全民经商，即使没有文化，也可以通过做买卖迅速发财。有时候是搞氢蛋不如卖茶叶蛋的，拿手术刀的不如拿剃头刀的，出租车司机的收入远远高于教师的收入，经过几十年的发展，这种情况已经得到了彻底的改变，并向着相反的方向发展。现在普通工人的收入太低，工作时间过长。从发达国家现状看，人工费是很贵的，只有人工费贵，从事技术工作的工人能过上体面，有尊严的生活，家长才不会由于教育方向对孩子的前途过于忧虑，教育的内卷才能够得到消除。
