为此假设议题，世界舆论跟着进行了大讨论，观点不一致的双方有时会争论的不可开交。回过头来再想想这种争论，实际上毫无意义。因为这样的讨论不仅没有提振士气，反而失去了取其精华为己所用的机会。比如挖空心思的去寻找美国衰退论据，而忽视了美国之所以强大的原因。实际上徒耗精力得不偿失。比如大家津津乐道的“盛极而衰”论，讨论来，争论去，却忽略了这样一个事实，那就是“盛极而衰”论适合的是“政权更迭”的朝代而言，到底适合还是不适合现代社会制度呢？如果也适合现代社会制度的话，那美国的共和党下台民主党又上台算不算“政权更迭”呢？如果算的话，是否可以理解为美国在政权更迭过程中已经完成了修复和调整呢？如果是完成了修复和调整，是否可以理解为美国在内部已经完成了盛极而衰的“循环”呢？人们在论证美国必然衰退时，用的其实是反证，意思是说美国的强大是因为美元体系和发了战争财。
也就是说如果美元体系崩塌了，没有战争了，或者是有一股力量能够制止美国发动战争了，那样的话，美国也就衰退了。那么，我们就来讨论这个问题，关于美国的崛起，笔者也翻阅了不少资料，发现在一战之前美国的GDP其实已经是世界第一了，美国只是低调和谦逊而已。而那时，美元体系并未形成，美国也并未发动战争。有人说美国是因为第一次和第二次世界大战才发财的，不能否认，美国经历过这两次战争后确实更强了！但是，美国却并非是躺在那里等着发财的。
如果单纯的为了发财，美国就不应该参战，而应该是挑拨双方开战。历史清楚的表面，美国一直是在设法阻止战争。比如在一战中，美国时任总统威尔逊曾专门派出豪斯上校奔赴欧洲进行调停，也和包括德国在內的各方制定了方案，最后只是由于德国的拒绝而前功尽弃。在德国击沉美国多艘民用船只，造成众多美国公民伤亡的情况下才被迫参战的。
美国对待二战的态度其实和一战时类似，一开始也曾试图阻止战争，但却被迫先后对德和对日宣战的。事实足以证明，一战和二战都不是美国挑起的，而且也都尽力试图阻止战争。而被迫参战后，都对正义一方的胜利做出了巨大的贡献。只要有战争就会有消耗，难道美国付出的代价小吗？与别的参战国相比，美国之所以战后显得更强了，主要有两个方面的原因。
一个是美国本土没有遭到战火的破坏；二是美国那时已经建立了符合规律的经济体系和工业体系，并非什么美元和战争。美国虽然建国时间短，但它的顶层设计却更符合人类社会的发展的内在规律，颇有点老子的“无为而治”论。一方面是美国开国那帮人境界高，另一方面是美国借鉴了欧洲老牌资本主义国家的一些精华，起到了事倍功半的效果。
