之前是很支持方先生打假的，但最近有种奇怪的感觉～脱轨了。以最近因普洱茶引发的黄曲霉素致癌的争论为例～首先愿意相信方先生的本意是好的。估计惹恼了方先生，又怼上了。说实话，这次方先生的“怼”，是不能认同的。他在不同的文章中反复强调，世卫组织明确致癌物是没有安全剂量的。
如何评价方舟子的学术能力？
学术能力不太清楚，作为生化博士，基本功应该还是不错的。但基本功与较高的学术水平之间还差得很远，尤其是当他长期不在科研第一线的时候。说下方先生的打假。之前是很支持方先生打假的，但最近有种奇怪的感觉～脱轨了。学术打假需要良好的基本功和专业知识，更需要严谨的逻辑思辩能力和态度。因为任何逻辑上的不严谨都会导致整个体系体坍塌。
以最近因普洱茶引发的黄曲霉素致癌的争论为例～首先愿意相信方先生的本意是好的。他在不同的文章中反复强调，世卫组织明确致癌物是没有安全剂量的。也就是说任何含致癌物的工具和食物都不能作用于人体，并由此论证普洱茶的不安全性。开始觉得方先生的论证过程没什么问题，但后来发现，现实中为什么x射线/CT/核磁共振这些工具并没有被禁止使用？放射疗法为什么还大行其道？为此请教过方先生，方先生自然没有必要理采我等吃瓜群众，就只能自己琢磨。
也许方先生的推导过程存在逻辑漏洞。～世卫组织虽然认为致癌物没有安全剂量，但并非禁止使用含致癌物的工具/药品，就好像并不禁止放射性疗法一样。～是药三分毒，而是否选择使用含致癌物的原则，应该是“两害相权取其轻”的结果。所以个人推断，世卫组织虽然认为致癌物没有安全剂量，但并不是无条件的禁止使用含致癌物的药物和工具。
但为什么方先生话只说了一半，并依此来作为辩论的依据呢？不知道。这几天美国人下调了高血压的标准，国内一些专家并不认同美国标准，认为中国人体质与美国人不同。估计惹恼了方先生，又怼上了。说实话，这次方先生的“怼”，是不能认同的。道理很简单～且不说方先生不是心血管问题的专家，最起码怼人还是要拿出证据吧？最近美国加州将草甘膦列入“已知可致癌物质”，这似乎也与方先生的一惯立场不同。
