我也曾多次向我们的科主任Dr. Bonventre谈及我对这些PKD论文的疑虑。Dr. Bonventre基本上没有正面回应我。而后本人多次受到他和实验室老板的暗示性言语威胁。但是，基于基本的科研道德规范，他们表面上也只好安排我继续验证我的发现。从2003年来，实验室里也多人多次想用细胞内表达Pc2-GFP融合蛋白，观察是否能在细胞纤毛上观察到荧光蛋白的方法，来验证PKD蛋白到底是否在细胞纤毛上，以排除抗体非特异性因素的干扰。
但是一直没有成功。这也是我的发现和质疑取得科研同事一定层面认同的原因。2006年4月，耶鲁大学一同行科研小组发表了一篇支持Pc2在细胞纤毛上的文章（Polycystin-2 traffics to cilia independently of polycystin-1 by using an N-terminal RVxP motif. Journal of Cell Science. 2006.Apr）。
文章声称于细胞纤毛上观察到了Pc2-GFP融合蛋白的绿色荧光。我所在实验室主任向此课题组索要他们所用的质粒。这个索要的过程相当曲折漫长。第一次，他们寄过来装在eppendorf小管中的小量质粒溶液，我们实验室不能将其重新转化克隆为质粒。第二次，我们实验室又再次索要，他们寄过来一个破裂的eppendorf小管。
第三次，我们让他们将质粒溶液滴在滤纸上寄过来。这次我们重新转化后得到质粒。经测序分析，应为正确的Pc2-GFP的质粒。但是，我们按照他们发表的详细步骤，经过多次实验，不能重现他们的结果。而后和他们联系，他们又说可能我们所用的细胞系有问题。我们实验室又向他们课题组索要来细胞系以后。我们重新作多次实验，还是不能重复出他们的结果。
期间，我也联系了其它PKD界有名的教授和科研人员，提出了我的质疑。但几个学术权威，都是避而不答我的科学问题。在这漫长而艰辛的岁月里， 我真的花了很大精力来验证此挑战整个PKD领域的科学发现。 我又采用各种不同试剂，反复重复实验，基本排除了技术和方法上的问题。这样，我相当相信自己的发现的有效性和可信度。
在此过程中，我还无意中发现了本实验室其他博士后其它方面的造假现象和证据。这更验证了我对这个重大理论是造假而得的怀疑。在实验室主任和科主任对这种重大科研不端嫌疑置之不理的情况下，本人因其时对哈佛医学院的科研信誉还相当有信心，遂于07年4月向其主管科研诚信的副院长Margaret Dale当面报告了这种发生在本实验室的很可能的科研造假现象，希望她能出面调查这一重大群体造假丑闻。
然而，在一个小时的会晤过程中，我从她嘴里听出了旁敲侧击的威胁。我坚持我的看法，并提供证据，希望她能展开调查。而且我明确表示，如她决定开始调查，我将提供支持和配合。她答应就此事进行问询。在会后二十多天后，我没有收到任何回音。我写email给她，询问她是否已经决定开始调查我报告的科研不端事件。此email发出几天后，我就收到了实验室主任要我走人的email。
