论文复制比最高达97.8%不叫抄袭，那应该叫嫖窃才对，真是耍流氓也不看看有没有资格。一篇论文的必须有论点和论据两部分组成，而且论文最后必须要有引用部分，列明论文中引用的一些论据或论点的出处（即引用自哪位作者在哪一年的哪一个出版物上发表的哪一篇文章）。
首都体院说傅明论文重复率为0，傅明写的论文难道是天书吗？
一篇论文的必须有论点和论据两部分组成，而且论文最后必须要有引用部分，列明论文中引用的一些论据或论点的出处（即引用自哪位作者在哪一年的哪一个出版物上发表的哪一篇文章）。这是所有本科生、硕士生、博士生都在导师指导下亲身经历过的毕业过程。从首体大对付裁判论文查重率为零的回复来看，付裁判可称为世界体坛理论研究之泰斗，前无古人，他的论文从头至尾完全是他个人首创的论点和论据，这世界上已经没有没有任何前辈导师、或书本知识可以引导付裁判了。
上海政法学院法学院院长侯怀霞论文复制比高达97.8%，判定不构成抄袭。你怎么看？
论文复制比最高达97.8%还不叫抄袭，那应该叫嫖窃才对，真是耍流氓也不看看有没有资格。对于上海政法学院来说，有这样的法学院院长，真是滑稽可笑。请注意该学院名称中“政法”一词，这可不是一般的大学啊，可与法字息息相关的。如果政法学院的院长都把嫖窃叫复制，请问复制入法律条文中该如何理解？学术不端行为，是最令人痛恨的一种盗窃行为，从法理角度来讲，那绝对属于违法犯罪行为，然而目前法律好像对这种违法行为并没有完善的惩治措施。
曾经有多起发生过的案例，也不过是从行政角度去做处理，并没有从违法的角度去严惩。这才导致很多学术论文嫖宿者即便被处理时，也是不痛不痒，大不了挪挪窝，换个地方，照样当学者当教授。一所政法大学面对法学院院长学术嫖窃行为，在那明晃晃的证据面前竟然让人工评议都瞎了眼，看来这种暂时性失明的评定与鉴别，背后肯定有人为操作的行为。
否则谁敢如此大胆，谁敢面对最为敏感的学术嫖宿行为竟然脸不红，心不跳，大言不惭说不构成学术不端行为？高校的学术环境该到治理的时候了，如果再这么发展下去，会让整个学术环境越来越乌烟瘴气，甚至让造假者胆子越来越大，因为有前车之鉴啊，嫖窃率达到那么高都不算学术不端，我这么低的比率算个啥啊？想想，这都是什么逻辑，真是活见鬼了。
