更荒诞的是，王小波去世一个月后，他一生最看重的时代三部曲得以发表，只是小波已经长眠。一切都来得太晚了。人世间最可怜的人，最可怜的事，莫过于当他躺在坟墓里，而他的作品却得以流传。前些年，有一个《新京报》的记者曾对李银河说：我身边出色的男士都有个共同点，就是喜欢王小波，包括韩寒，冯唐。他们的共同特点都是有智，有趣。
其实说来并不夸张， 20年内，太多人喜欢王小波，喜欢王小波相当于喜欢那个叛逆、特立独行、恪守内心、追寻自由的自己。前两年，有人问李银河："如果有机会，你最想问王小波一个什么问题？"李银河说：早上我去给小波扫墓的时候，有一些读者在墓前放了鲜花、二锅头或者烟，有一个人放了一篇王小波的文字，一只蝴蝶就一直贴在上面。
我很想问问小波：你走得太急了，你走后，时代里每一个人都在变，太多人没有灵魂，而你呢？你的灵魂还在不在？人的外表，其实什么都不是，皮囊而已，在时间里，皮囊终会老去，最后所有的光鲜都会被褶皱吞噬，而灵魂不会，这灵魂里包括你走过的路、经历过的事，还有你一生的思考。就像王小波生前对人生的注解：我活在世上 无非想要明白些道理 遇到些有趣的事情 倘若我能够如愿 我的一生就算成功。
王小波对贾平凹的《废都》的看法及他在文中提及《废都》的目的是什么？
这又是一个比较冷门的问题。我手头正好有王小波的自选杂文随笔集《沉默的大多数》，而且许多年前我还曾为《废都》写过一篇短文，发表在我们地方的一份报纸的副刊。我赶紧去我家的故纸堆里扒拉了一回，准备正襟危坐，好好写一写这个回答。佩服题主，您是一位很细心的读者。我个人是非常喜欢王小波的，尤其是他的随笔和杂文曾反复读过多次，我居然没有注意到他曾在文中多次提到贾平凹的这部《废都》。
《跳出手掌心》一文中，是这样提到《废都》的：在科学上，有错误的学说，没有卑鄙的学说……这样的道德标准显然不能适用于现代中国的艺术论坛，，不信你就看看别人是怎么评价贾平凹先生的《废都》的……贾先生写了一部《废都》，就如某位大嫂穿了旗袍出门，我们不但要说衣服不好看，还要想她的动机属什么，是不是想想要勾引谁……在这篇文字中，王小波所要表达这样一个观点：“当我们认真地平价艺术品时，所用的标准和科学上的标准有共同之处，那就是不依据现世的利害得失，只论其对不对（科学）、美不美（艺术）。
”显然，在这里王小波是为《废都》受到不公正的指责鸣不平。金庸先生在《鹿鼎记》后记中写到：“小说的主要任务之一是创造人物……作者写一个人物，用意并不一定是肯定这样的典型。哈姆莱特优柔寡断，罗亭能说不能行，《红字》中的牧师与人通奸，安娜·卡列尼娜背叛丈夫，作者只是描写有那样的人物，并不是鼓励读者模仿他们的行为……鲁迅写阿Q，并不是鼓吹精神胜利。
”“小说并不是道德教科书”。王小波和金庸先生的文学观念是一致的。《道德堕落与知识分子》是对一位名叫王力雄的作家批评“知识分子堕落”的反批评。王力雄批评《废都》“国家将亡，必有妖孽”，王小波认为他这是“同类相残（文人相轻）”。在《论战与道德》一文中，王小波批评了我们在某个时期文艺批评常常变成了道德之争，而且余风遗绪不绝，“论战方式并没有太大的改变，还是要争谁好谁坏”。
于是他用调侃的语调写道：“我现在……不看中国当代作家的小说。比方说，贾平凹先生的《废都》，我就坚决不肯看，生怕看了以后会喜欢。”显然，王小波未必真的喜欢《废都》，但是他坚决反对用“道德”的大棒打杀《废都》和它的作者。这是他一以贯之的观点：对文学作品的批评，应该用艺术的标准去衡量，而不是别的。我当年的那篇短文《心平气和说“废都”》最后是这样的：《废都》没有写“主旋律”，肯定也不适合少年儿童阅读，但它自有价值在。
《诗》“可以观”，文艺作品有它的认识功能。小说要反映社会生活，《废都》担负了揭示丑恶的责任，虽然作品在揭示丑恶的时候，特别是在展示庄之蝶风流韵事的时候，流露出了某些欣赏的意味。读者对《废都》或誉或毁或赞或骂，这是各人的认识有别欣赏口味不同……让作品交给时间去做最终的评判吧。拿来当做这篇回答的结尾吧。。
为什么我觉得王朔、王小波水平一般，是否有吹捧的嫌疑？你是怎么评价的？
才不是一般，更不是实在一般呢！二王不仅天才，而且努力，他们的成名，是改革开放初期思想解放的产物，他们的作品，是改革开放、解放思想的硕果。王小波的成就主要在学术、小说、杂文方面，王朔的成就主要在小说、剧本方面。但王小波的唯一一部电影剧本《东宫西宫》获阿根廷国际电影节最佳编剧奖，并且入围1997年戛纳国际电影节。
王小波1997年4月11日病逝于北京，年仅45岁，不然，还不知道要干出些什么惊天动地的大事来。王朔则不仅和他的一帮人把中国过去没有过的情景剧搞得轰轰烈烈，还开创了小说的一种崭新写法。二王的不普通之处在于创造性，文学最稀缺的就是创造性。对于过去的文学，他们是崭新的，改革开放带来的相对自由让他们的才华得以比较充分的发挥。
