中国古代建筑主要是为历代统治者服务的，即承载政治军事价值的宫殿、城墙等建筑。他们之间的物质差别太大了。中国古代建筑的主要材料是木头，而西方建筑的主要材料是石头。为什么西方建筑比中国古建筑更容易保存？中国历代负责设计建造军民两用的宫殿和建筑的官员/部门，如工商所的大臣，都被任命为大师，都是为建筑而生。无论是秦朝的阿房宫，西汉的阿房宫，还是隋唐的长安城，都是同时代人的杰作，需要系统而精密的建筑知识，显然远远不是某一批工匠所能企及的。
为什么有人说在古代，中国不存在建筑师，只有工匠？
这种说法是出于对历史的不了解不理解。在全世界文明体系中，中华文明成熟期早自有一套体系，并且保持了不间断的延续性，曾长期领先于全球其他文明，在建筑艺术与文化上同样如此。中国的历朝历代，都设有专门负责设计修建宫殿及各类民事军事用途建筑的官员/部门工部尚书将作大匠等高级职务，都是为建设而生无论是秦朝的阿房宫西汉及隋唐长安城，均是领先于同时代的建筑杰作，需要系统而尖端的建筑学知识，显然远非某个某群工匠所能实现。
而西方建筑学虽在起步上比中国晚了上千年，但在如今却被很多国人奉为神明。为什么会有这种认识？主要是西方建筑保留的更好。有活生生的样板在，很容易让人产生错觉。那么，西方建筑为啥比中国古建筑更容易保存至今？可能很多人会脱口而出:两者的材质差别太大，中国古代建筑的主要材质是木头，而西方的则主要是石头。那么问题来了，为什么我们史书记录中的很多砖石结构城墙最后也沦为废墟？西方石头建筑既然能搭起来，那破坏起来自然也没有技术难度。
所以笔者认为，其实最根本的原因在于，古时中西方建筑的象征意义天差地别，导致所受待遇不可同日而语。去过西方旅游的朋友们可能都知道这么一个段子:外国人到西方参观的主要景点，可以用一个中国名菜来总结宫保鸡丁:宫是古时王室的宫殿，保指代城堡，鸡则是基督教的谐音，丁可以理解为市政厅。其中，以各类圣开头的教堂毫无疑问是欧洲国家的头号旅游招牌，这些高耸入云坚挺数百年甚至上千年的宗教建筑，令很多国人对古时西方的建筑实力叹为观止。
敲黑板，划重点:教会建筑，这就是这些建筑物为啥能保存千年不倒的突破点。中世纪以来，西方一直是政教合一的社会组织体系，教会和各国统治阶层互相配合，以神权理论实现对社会底层人民的共同控制。在这种体系下，教会的权力与影响力远远超过各国君主甚至如果没有教皇的首肯，某些人的王位都别想安稳。而普通老百姓对教会更是顶礼膜拜，一个月如果能赚十块钱，恨不得再借一块凑成11捐给自己的信仰。
至于富可敌国的教会，怎么才能让教众对自己心怀畏惧永远仰视？？尽一切可能，把教堂修的更高更富丽堂皇，让普通人一看之下感觉到自己的无比渺小，就更加毫无自我。这就是西方教会建筑屹立千年不倒的原因。不断有人维护，不断有人修建，只有这样才能树立自己的伟光正形象。皇宫和城堡则说明，在西方历史上，贵族政治家族势力是各个政权的活动主体，而社会各阶层对此也习以为常，视为自然而然的道理。
时至今日，一些西方王室虽然早已退出了政治舞台，但作为传统贵族，家族传下来的宫殿与城堡，无时不刻彰显着自己祖上的荣耀家族现实的影响力。而中国古代则不同，早在春秋战国时期，我们的祖先早已形成了诸多成熟的哲学思想体系，并将它们作为国家社会乃至个人的处事指南。各种宗教，则只能作为社会文化的补充，难以影响政治与社会主流。
所以中国的古建筑主要是为历代统治者服务的，也就是宫殿和城墙等承载政治军事价值的建筑。同时，中国历史上还有一个道理:王侯将相宁有种。秦六国的统一标志着贵族政治基本退出历史舞台。即使是强调忠君的儒家，也相信人可以推翻不通情理的君主。因此，在中国封建历史上，朝代更替常见，新王朝建立后，往往出于政治舆论的目的而焚烧象征旧势力腐朽的建筑，如项羽火烧阿房宫、东汉末年军阀破坏洛阳城、朱温破坏大兴城、象征隋唐盛世的长安城等。就连聪明如李世民的他，在占领洛阳后也做了同样的事情:秦王世民望着隋宫，感叹自己奢侈无度，穷人除了死什么都不要！撤门楼，烧阳殿，毁天门阙。
