取消博士论文发表要求并不等于不用发论文了。假如博士生是理性的，当他们发表两篇C刊论文后，继续写作、发表论文的激励将大大减弱，他们甚至可能会以一种应付的态度去完成自己的学位论文。第一点分析得出的结论是，发表两篇C刊论文的硬性规定，会伤害博士生静下心来踏实做科研的积极性；而第二点的分析说明，这种发表论文的硬性规定，甚至抑制了博士生发表更多C刊论文（而不是做科研）的动力。
取消博士论文发表要求，是说毕业更容易了吗？
取消博士论文发表要求并不等于不用发论文了。论文什么时候都会是学术成果的呈现形式之一、学术交流的途径之一。即便毕业不需要发论文，但是在当下的环境中，只要评价体制不变，后期参加工作包括评职，还是要看论文数量、级别这些硬性要求的。特别是博士毕业找工作，没有一篇核心或者sci的文章怎么能行呢？建议：毕业跟着学校的要求走，但是读博期间，还是要有自己的核心文章、SCI文章。
我儿子在硕士期间发表了一篇C刊论文，他有机会能申请读博士吗？
以人文社科而言，研究生发表C刊论文比较少见，所以机会比较大。我的一个研究生，读研期间曾经发表4-5篇论文，其中一般核心期刊论文为2篇。去年申请中国人民大学博士，没有通过审核环节。去年下半年，这位研究生发表了一篇CSSCI核心期刊论文，今年再次申请中国人民大学，顺利通过审核，不过审核环节基于递交材料的打分还是偏低。
一般来说，博士有2种考核方式：第一种：申请考核制。具体流程为：递交材料，提出申请。递交的材料包括：个人简历，发表论文情况，硕士论文，研究设想和研究计划，导师推荐信等。如果顺利通过审核，那么进入第二个环节：参加所报考学校的笔试面试。最后根据审核分、笔试分、面试分等综合评分，确定排名。第二种：考试制。比第一种少了一个申请考核环节，学生自由报考，然后进入考试环节。
考试分为笔试面试，先笔试后面试，考试排名录取的根据是笔试 面试的成绩排名。有的学校笔试面试一起进行，笔试完毕后马上进入面试。有的学校则是笔试成绩出来后才根据排名确定进入面试的名单。参考这两种方式，如果是第一种，研究生期间发表C刊论文在第一关审核环节是很大的加分项，有助于学生取得入门考试资格。如果是第二种，发表C刊论文经历在第一个笔试环节意义并不是很大，只有进入面试才会凸显其正向加分意义。
有高校老师呼吁取消人文社科博士毕业，发表两篇CSSCI论文的硬性规定，博士们怎么看？
我非常赞同这位老师的观点，高校应当取消或者逐渐弱化对博士生毕业必须发表两篇C刊论文的硬性规定。理由如下：1. 发表C刊论文的硬性规定，违背了科研活动的基本性质如果把科研成果看成是博士生所生产的知识产品，那么做科研是一种创造性的生产活动，它的基本特点是，具有很高的不确定性，无论谁，做科研都有可能成功，也有可能失败。
这就意味着，一个研究话题最终是否可行，能否得到理想的结果，写成论文后质量如何，事前是不知道的，研究者必须付出时间和精力去尝试。科研活动的不确定性，决定了谁都不能保证，自己最终的成果（学术论文）能发表到什么样的期刊上。而必须发表C刊这样的硬性规定，显然违背了做研究的基本规律，因为这一规定要求博士生和科研活动的不确定性这一客观规律做斗争，他们难以静下心来，投入大量的时间和精力去阅读文献，追求创新，尽自己所能做最扎实的研究，而是追求论文速成，博士生必须赋予快速写文章以最高的优先级，它甚至催生了论文买卖，这显然不利于学术研究的进步。
2. 发表C刊论文的硬性规定，改变了博士生所面临的激励和约束条件正如这位高校老师所粗略计算的，如果高校普遍地将发表C刊论文作为博士生毕业的硬性规定，那么庞大的论文发表对期刊的需求，由于有限的C刊数量而得不到满足。对期刊的需求和期刊的供给的不平衡（供不应求），导致了博士生、高校教师，甚至硕士生等一切有论文发表需求的研究者之间异常激烈地竞争，使得在C刊发表论文变得十分困难。
在“发表，或者退出”这一强约束下，博士生所面临的激励和约束条件被改变了，他们将追求论文发表（而不是安心科研）作为最为重要的目标。指引他们努力写文章的激励不再是对学术的追求，而是发表的硬约束，因为他们达到发表要求，就能得到博士学位，这一收益是巨大的。假如博士生是理性的，当他们发表两篇C刊论文后，继续写作、发表论文的激励将大大减弱，他们甚至可能会以一种应付的态度去完成自己的学位论文。
最终的均衡结果很可能是，博士生发表，且只发表两篇C刊论文，当然这只是理论的推理，现实并不完全是这样。我这里强调的是，两篇C刊的硬性规定，使得他们一旦达到这个要求之后，继续写文章并且发表的动力会大幅下降。第一点分析得出的结论是，发表两篇C刊论文的硬性规定，会伤害博士生静下心来踏实做科研的积极性；而第二点的分析说明，这种发表论文的硬性规定，甚至抑制了博士生发表更多C刊论文（而不是做科研）的动力。
另外，针对许多网友对该观点的评论，我这里将澄清两个认识上的误区：1. 取消发表C刊的硬性规定，有培养低质量博士的嫌疑这种观点的错误在于，用静止的、孤立的眼光看问题。假如单纯地取消发表论文的硬性规定，表面上看，对博士生的要求确实降低了。然而，取消硬性发表的规定，必须和提高学位论文的要求相配合，这样才能真正地提高博士生的学术研究能力。
正如我在上面所分析的，博士生不重视学位论文的写作，很大程度上也是硬性发表的规定所带来的负面影响。一旦取消硬性发表的要求，博士生们会将更多的时间和精力放在学位论文的写作上，学院再对毕业答辩的论文质量进行更为严格的把关，最终将会提高博士生的研究能力，让其回归学术本质。此外，由于中国的学术期刊受到国家的严格管控，导致期刊供给严重不足，国家也应当逐步地探索期刊制度改革，给广大的研究者提供更广阔、更自由的学术成果展示平台。
2. 连两篇C刊都发表不了，这样的博士有何用？不管是提出这一观点的高校老师，还是我这里所阐述的，强调的都是取消学校对于博士生发表论文的硬性规定，它不等同于说，要降低对博士生学术能力的要求，更不等同于要禁止博士生发表更多和更高质量的论文，它只是将博士生的培养重心由论文发表的结果转向学术研究的过程。稍有相关经验的人都知道，许多博士生绝不会满足于在毕业之前只发表两篇C刊，他们有着更高的学术上和论文发表方面的追求。
取消发表的硬性规定，让博士生踏实地去做不必发表的学位论文，会在很大程度上使得他们回归学术研究本身，他们的激励条件将变成不断突破自己的研究潜能，而不是突破两篇C刊的论文发表竞赛。写在最后：我有时候会想，什么样的培养博士生的方案是最有效率的，也就是说最能促进学术研究进步的？或许应当是这样一种培养方案，它能使得每个人的创造性潜能得到充分发挥，而不是每个人都发表两篇C刊论文。
这样的方案要求，它对博士生的质量设置一个底线，比如入学考试、中期资格考试、论文中期考核以及学位论文达到要求，而不是让他们在毕业之前有限的时间内去竞争更为有限的期刊版面；这样的方案，也应当对博士生在学术上所能达到的高度不设上限，这就要求他们有充分的激励去全身心地投入学术，比如更好的软硬件设施，更高的物质报酬和精神奖励，而不是在发表两篇C刊之后就逐渐地失去了进步的动力。
