有一些是会议论文。，发表在四大顶级期刊《自然》《科学》《细胞》《柳叶刀》上的论文，无论SCI级别，都是大牛。发表SCI论文并不难，现在的SCI论文权重越来越低，因为这个领域也是一个产业，也存在着不入流的SCI，收钱就给发的SCI，成为科学领域论文发表的灌水区重灾区。
为什么有些诺贝尔获得者论文只发表在级别很低的刊物，然后凭此获奖？
这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。
同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。
就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。接下来谈一谈这套制度的优缺点。这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。
在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。
不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。
第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。
所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性历史价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。
纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。
国内的科研工作者在《Science》《Nature》这种级别的期刊上发表文章有多难？发表了意味着什么？
有一个科研工作者曾经对我说过，作为一个华人，如果你能在《Science》《Nature》这种期刊发表一篇文章，那么你可以在你所从事的细分领域在国内横着走。这句话，也许不能回答在这两个期刊上发表了文章后的意义。但这个问题的答案，我想先从两个角度展开——无论在中国多顶尖的研究，其论文必须首先发表在国外期刊才显得有分量，为什么？其实这个问题，是个老问题，因为想给题主提供答案，才把这个问题拿过来，旁证一下。
其原因，一个是现代科学的发展，基本发端于西方，几百年来西方科学在全球也一直占据着主导地位。像《科学》、《自然》、《细胞》、《柳叶刀》等，全球有影响力的杂志期刊都在西方，而全球一流的科学家也都在西方，包括评判科学发展的评价体系也是由西方提出并打造出来的。科学是同行评价体系，如果一个顶尖的研究脱离了同行的评价体系，其成果和地位就很难在业界认可。
而中文期刊的论文或文献，因为大多数国外科学家都不懂中文，中文也不是国际通用语言，所以中文文献在全球的影响因子很小，即使把科研成果发表在国内的顶级期刊上，也很难引起全球科学评审体系的关注和影响。所以，我国科研考核模式都是以在国际知名期刊发表论文以及获得的影响因子，作为考核指标，也是比较客观公正。一项统计研究，告诉你能不能在《Science》《Nature》发表文章一项统计研究，通过文献统计分析，得出能在国际顶级期刊杂志能发表论文的已经形成了“阶级固化：。
2018年，PNAS发表了一一项研究，来说明科研期刊中的“chaperone effect”，直译为伴侣效应，但其潜台词是科研界的“阶级固化”。在PNAS发表的这篇文章中，研究者收集了1960年到2012年间在386个科学期刊上发表的610万论文的作者信息，按照学科分为了数学，物理学，化学，医学，生物学和跨学科期刊，其中Nature，Science及PNAS被作为跨学科综合期刊的顶级刊物单独列出。
然后，文章认为，能否在国际期刊尤其是顶级国际期刊，包括Nature，Science这些杂志发表，起决定作用的应该是实验室负责人，在中国可以还包括课题负责人，英文简写为PI。研究者分析了收集到的610万篇论文的属于PI通讯作者，因为这些论文的最为PI的通讯作者，其国际地位、曾经发布的国际论文的影响因子，简单说PI在能够发表顶级期刊的”阶级固化“中的层级，决定了你的论文能否或有多难在Nature，Science上出现。
研究者公布了这些PI的属性，并将这些实验室负责人或课题负责人分为了三类：第一类新秀类PI，他们既没有以第一作者也没有以通讯作者在这些期刊上发表过文章；第二类是资深类PI，即这类PI之前曾有以通讯作者在该期刊发表过文章；第三类是传承类PI，即这类之前在该期刊以第一作者发表过文章，却是首次以通讯作者发表文章。
所以，能否让你的论文在Nature，Science上发表，按照这项研究的结果分析，你的实验室负责人或课题负责人，应该曾经以第一作者的身份（那个时候，他的导师或者前实验室负责人应该是当篇论文的通讯作者，一次类推）发表过论文，如今他作为课题负责人，让自己的学生或下属发表，这次PI作为通讯作者了。如果你有这个机会，在这个平台，你的论文至少比其他人要容易——得多。
然而，这个研究的结果还显示，近年来，新秀类PI的文献越来越少，而资深和传承却在不断上升，这点在医学界尤甚。这个结果再次验证了国际科学顶级期刊发表论文的”阶级固化“效应已经产生。作为新人，想发表在Nature，Science上更难了。所以，作为一个新人，要想在Nature，Science上发表文章，就要成为在Nature，Science上发表过文章的PI。
而这类PI，通常在国内也是站在细分研究领域的顶端，或者早就是科学院院士、工程院院士了。这样的人，少之又少。你说，你想在Nature，Science上发表文章，难吗？自然，如果真的发表了，那你也可以凭着名号，在国内横着走。SCI论文发表在SCI上的价值说到论文，任何同学都知道SCI，但千万不要小白同学把SCI论文和Science杂志的缩写混为一谈了，不懂可以不说，但别闹出笑话。
SCI论文，是指被SCI（Scientific Citation Index），即科学引文索引所收录的SCI期刊上刊登的学术期刊论文。发表SCI论文并不难，现在的SCI论文权重越来越低，因为这个领域也是一个产业，也存在着不入流的SCI，收钱就给发的SCI，成为科学领域论文发表的灌水区重灾区。在资金充裕的前提下，发普通SCI并不困难，掌握了科研技巧，够勤奋的话，批量快速发文章也不困难。
我想人工智能领域估计也能开发出一个只能生产SCI不同等级的论文智能机器人。但是，发表在四大顶级期刊《自然》《科学》《细胞》《柳叶刀》上的论文，无论SCI级别，都是大牛。最后给个结论——要想在Nature，Science在发文，找一个做过Nature，Science杂志论文的通讯作者PI很重要.感谢题主邀请回答.。
