为什么历代都相信《史记》的权威性呢？这是有原因的！第一，是司马迁严谨的纪录风格。不过即使是再飘，也无法否认，到目前为止，《史记》是记录从黄帝时期，到汉武帝时期最可靠的文献，没有之一！不信的人可以拿出别的真实的史料来，证明史记是错误的。
《资治通鉴》和《史记》的区别是什么？
中国历史上，有两部书不得不提，那就是《资治通鉴》和《史记》，这两部书被称为“史学双璧”。不过，很多人对这两部书的了解，也只是一知半解。不少人经常将两部书的作者，司马光和司马迁混为一谈。下面，我们说一说这其中的区别，便于大家更好地去理解。一、《资治通鉴》和《史记》的相同点首先，这两部著作都是记载历史事件。
其次，两部作品记载的内容都比较全面、真实。二、《资治通鉴》和《史记》的不同之处01 写作时间上的不同《资治通鉴》记载的历史，从上周威烈王二十三年到后周显德六年，前后一共历经了1362年。《史记》记述了从黄帝时代到汉武帝时代的历史，前后共经历了三千多年。（顺带一提：《史记》和班固写的《汉书》，范晔、司马彪写的《后汉书》以及陈寿写的《三国志》，被合称为“前四史”。
）所以，光从时间上说，《史记》的时间跨度显然要长许多，《资治通鉴》比较短，其中，三家分晋到汉武帝时期，是重合的。02 写作体裁的不同《史记》是中国第一部纪传体通史，《资治通鉴》是由北宋史学家司马光主编的一部多卷本编年体史书。编年体是什么意思呢？简单地理解，即以时间为顺序，记述历史事件。其特点总结一句话就是“以天时记人事”。
这是我们古人最常用的一种记述历史的方式。两者的区别很明显：纪传体通史：就是以人物为中心，以本纪、列传人物为纲，进行行文记述的。打个不太恰当的比喻，我们可以将其理解为一部人物史书。编年体史书：就是以时间先后为线索来行文记述的，是按年月日顺序记载的，强调各个事件之间的关联性。03 修史主体不同司马迁写的《史记》，为个人修史，其创作的自由性比较大。
比如像孔老夫子这样的，在中国思想文化界中，占据主流核心地位的人物，被司马迁写进《史记》中，乃为野合而生。这种写法，在官方著作中，不常见。而《资治通鉴》可以视为是一部由司马光主持修订的官方历史著作，他的创作是有官方背书的，且成书过程中参与的人数也比较多。04 写作目的上的不同从修史主体的不同上看，我们大体就能感知到这写作的目的，也是不同的。
此前，读书君写过一篇内容，和大家聊到司马迁的《史记》，就曾特别提到了他为什么要写《史记》（5月22日一期）。第一，就是受他父亲遗嘱的“交代”。司马迁的父亲司马谈，是西汉武帝时期的太史令，一个非常有思想见识的人。他的一生，有一个宏伟的心愿，那就是完成一部上及轩辕，下至于汉的历史著述。为此，他做了大量的准备工作。
然而，遗憾的是，没等他开始写，就染上了病，命在旦夕。最后，在临终之时，他把这个心愿告诉了儿子。司马迁听完老父亲的话，流着泪说：“儿子虽然愚笨，但会详述先人所整理的历史旧闻，不敢有任何缺漏。”可以说，父亲的遗嘱，是司马迁写《史记》的一个重要原因。第二，司马迁的人生历练，促成了他写《史记》。司马迁早年受学于孔安国、董仲舒等汉代大儒，后来到了全国各地去游历，见证了各种各样的风土人情，地域风俗，这为他撰写《史记》提供了非常重要的契机条件。
后来，司马迁子承父业，继任太史令。之后，发生了一件影响司马迁一生的事情，那就是被处以宫刑。关于这个故事，大家都早已耳熟能详，这次事件，无论是从身体上，还是精神上都给司马迁带来了巨大的创伤。而这，也更加促进了他写《史记》的不动摇的决心。最终，司马迁以其“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的史识，完成了这一部《史记》巨作。
而司马光编写《资治通鉴》，其写书的目的是为了巩固封建政权，为当时的统治者提供服务的。所以，从编撰的目的来看，两者存在非常明显的差别。一个是带着抨击强权，同情弱者的正义感去书写历史，一个是带着官方的正统思想去书写，差距显著。为此，《史记》成书后，曾一度被批判为是对抗汉代正宗思想的异端代表，被当时的人们视为是一部离经叛道的“谤书”。
05 从写作的内容来看《资治通鉴》其涉及的内容，非常广泛，包括政治、军事、经济、文化以及历史人物评价等，共有294卷，300多万字。《史记》则比《资治通鉴》少了许多，仅有130篇，52余万字，分别为12本纪、30世家、70列传、10表、8书。全书以世家、本纪、列传为主体，五种体例相互补充、贯通古今。这里要特别解释一下：本纪：是全书的提纲，主要记述的是帝王的言行政绩；“世家”：主要是用来记述子孙世袭的王侯封国史迹和特别重要的人物事迹；“列传”：是除帝王诸侯外，其他各方面代表人物的生平事迹和少数民族的传记；“表”：主要是用来列出世系、人物和史事；“书”：则主要是用来记述礼乐制度、天文兵律、社会经济等各方面内容的。
有意思的是，在通读《史记》时，你会发现，司马迁将孔老夫子归入到了“世家”行列，将项羽归入到了“本纪”，这和常规的体例是完全不同的。从中我们也能大体看出，司马迁不一样的史学观。03 成就总的来说，两部著作都具有极高的史料价值。《资治通鉴》自成书之后，一直是历朝历代帝王将相、思想家、文学家等的阅读之选。而《史记》被列为“二十四史”之首，它建立了史传文学的传统，并对我国古代的小说、戏剧等产生了极其深远的影响。
抛开学术研究等不说，《资治通鉴》和《史记》这两部书，对我们人生具有极大的启发、指导意义。我们生活中绝大部分的做人做事等规则，都能在两部书中找到影子。所以，我们经常说多读史书，提升自我思维格局，这并不是空谈之道。经典好书，值得推荐，感兴趣的可以点击链接查看下单，共三册书籍，价格实惠！读好书，看经典，掌握更多人生知识。
司马迁《史记》的夏史年代体系可信吗？根据是什么？
根据与先秦文献的对读，可以明确地说，《史记》的夏史年代体系不可信。首先，要肯定，司马迁是一位伟大的历史学家。在撰写的时候，他走访了大量的人群，得到了许多重要的材料。但是要看到，他是一个汉代的人，所得到的材料与夏代不是共时的材料，因此，可靠性会打折扣。其次，拿《史记》的夏史年代体系与先秦文献来验证，会发现矛盾的地方特别多。
现在，我举几个例子来说：第一，《竹书纪年》说“夏年多殷”，又说禹到桀为471年，汤至纣为496年，可见按《史记》的方案来读《竹书纪年》就读不通。并且，《魏世家》集解引《竹书纪年》又提到，《纪年》是从黄帝开始，《左传·后序》则说《纪年》起自夏，证明《竹书纪年》是把黄帝作为夏代纪元的开始，这与《史记》完全不同。
第二，按《史记》的说法，夏为成汤所灭，然后就进入了殷商的纪元。但《国语·周语下》却说：“有夏虽衰，杞、鄫犹在。”说明在春秋的时侯，人们仍然认为有夏还在，并没有灭亡，这又是一条跟《史记》不同的记载。第三，按《国语·周语下》的记载，后稷生活在虞夏时期，到文王共经历了15代，按每代25年计算，15代就是370年。
司马迁的《史记》是如实记录历史，不存在故意造假的行为，是最可信的史书，对吗？
不知道是近代人读书多了，还是读书少了，开始对《史记》的真实性也产生了怀疑。也可能是由于现代科技的发展，让某些人有点目空一切，有点飘了。 不过即使是再飘，也无法否认，到目前为止，《史记》是记录从黄帝时期，到汉武帝时期最可靠的文献，没有之一！不信的人可以拿出别的真实的史料来，证明史记是错误的。为什么历代都相信《史记》的权威性呢？这是有原因的！ 第一，是司马迁严谨的纪录风格。
司马迁本身就出生在史官世家。人家这个家族本来就是纪录历史的，所以在纪录历史上是当时最好的人选。是有信用基础的。在没有比他们家有很好的人选。 第二，既然是史官世家，司马迁家族里肯定有大量的史料可以参考。写历史不是写小说，可以瞎编。必须尊重历史事实。更何况司马迁时代距离夏商周和春秋战国不是很远。
在当时的很多事情肯定不止他一家知道。在司马迁完成《史记》这部著作的时候，当时并没有人对他的史料产生怀疑，反而是几千年后现代的人对他的史料产生怀疑。这不能不说明一个问题。是现代人被骗的不敢相信人了，还是穿越到了蛮荒时代？我倒觉得是现在所谓的“大师”太多，导致人们都不敢相信这些“砖家”了吧！ 第三，司马迁的严谨的考证精神。
司马迁一生就写了一本书《史记》，而今天的某些作者可以一年写几百万字。司马迁为什么写一本《史记》要花一辈子时间。就是因为要力求真实。他对每一个史料都做了大量的考证，足迹遍布整个九州。对于每一个史料都做了详细的甄别。所以说如果司马迁写的不可信，那么就没有人写出可信的了。而现在的很多考证都证实了司马迁的正确。
包括胡适等人提出的疑问现在考古也一一得到证实，司马迁是正确的，胡适等人是错误的。所以不知道某些人哪来的勇气，隔了几千年了，竟然毫无根据的质疑司马迁。自己坐在那里瞎想，也认为司马迁也是坐在那里瞎想。 人家司马迁是花了一辈子的时间，才完成一本《史记》，并且人家严谨的可信的风格是几千年历代大家都考证过的。
