为评职称发表论文，过于功利了。CSSCI中的教育学科期刊最新的CSSCI期刊目录是CSSCI(2017-2018),这其中有37种教育学核心期刊，如下图所示：题主若发表教育学核心期刊，可以参考上述列表中的期刊，不过这些核心期刊的发表也是有一定难度的。
评职称发表论文该怎样操作？
为评职称发表论文，过于功利了。而急功近利，想发表高水平的学术论文是不可能的。最好的做法是，将发表与专业相关的学术论文作为一种生活态度，一种习惯，坚持不懈，笔耕不辍，进而形成强烈的写作欲望，于是，好的论文便泉涌般发表出来，评职称只不过是水到渠成、顺理成章的事情。发表论文的前提是写出高水平论文，写学术论文的过程就是科学研究。
一般认为社科类核心期刊是指CSSCI来源期刊（不包含扩展版），即中国社会科学引文索引，俗称南大核心，各高校一般以此为标准确定本校的社科期刊目录分类标准（自然科学类的核心期刊是指CSCD）；北京大学图书馆也会定期公布一个核心期刊目录，称为《中文核心期刊要目总览》，俗称北大核心。这两个期刊目录中的有些期刊是重合的，但一般情况下，南大核心中的期刊要少而精一些，所以一般认为CSSCI中的期刊水平更高，也更为“核心”一些。
但也有特殊期刊只属于南大核心却不属于北大核心，这可能是因为两类目录在评价机制和过程上的差别导致了对某个期刊水平认知的差别。CSSCI中的教育学科期刊最新的CSSCI期刊目录是CSSCI(2017-2018),这其中有37种教育学核心期刊，如下图所示：题主若发表教育学核心期刊，可以参考上述列表中的期刊，不过这些核心期刊的发表也是有一定难度的。
北大核心目录中的教育学相关期刊北大核心中的教育学类期刊就比较多了，大体可参考下图：这其中有很多期刊只属于北大核心，一般来说，对于只属于北大核心的期刊与CSSCI期刊相比，发表的难度也相对较低。上述两类目录中的期刊都是动态变化的，一般来说CSSCI两年一更新，北大核心则四年一更新，在发表期刊的时候，要注意时间节点，避免你的论文见刊后期刊却从目录中被去除了。
题主若想发表教育类的论文也并不一定必须向这些教育学科内的期刊投稿，有很多综合性的期刊也是可以考虑的。怎样发表论文写好论文后，就可以确定你要发表的期刊了，很多核心期刊都有自己的官网和投稿系统，可以直接在官网的系统中提交论文；也有的期刊没有投稿系统，只接收纸质版邮寄投稿，或者也可以通过邮箱发送邮件，在它们的纸质版期刊上一般都会有投稿的途径。
发表教育类论文有什么好的期刊可以提供吗？
发表已经成为很多科研人员不得不去从事一项业务，因为很多东西都是和职称挂钩的，而职称的取得则少不了科研论文的发表。10月23日，科技部、教育部、人力资源社会保障部、中科院和中国工程院联合发布《关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》。同时中共中央办公厅、国务院办公厅以前印发的《中共中央办公厅 国务院办公厅关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的若干意见》也提出，“突出品德、能力、业绩导向，克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项倾向，推行代表作评价制度，注重标志性成果的质量、贡献、影响”。
希望这种政策能够尽快落实，但是有些单位或者机构肯定还是会强调论文发表的重要性。说到教育类论文，我想国内来说，重要的期刊也就是南京大学的C刊和C括目录以及北大核心期刊目录中的期刊了。比如北大的核心期刊就包括：教育研究 北京大学教育评论教育发展研究清华大学教育研究华东师范大学学报(教育科学版)教育学报全球教育展望外国教育研究中国教育学刊教育科学国家教育行政学院学报教育理论与实践现代教育管理教育探索教育学术月刊当代教育科学教育评论湖南师范大学教育科学学报河北师范大学学报(教育科学版)当代教育与文化电化教育研究中国电化教育开放教育研究学校党建与思想教育........具体的话，您可以查一下南京大学C刊目录和C扩目录，以及北大核心期刊目录，就可以找到教育类的核心期刊了。
为什么有些诺贝尔获得者论文只发表在级别很低的刊物，然后凭此获奖？
这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。
同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。
就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。接下来谈一谈这套制度的优缺点。这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。
在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。
不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。
第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。
所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性历史价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。
纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。
