直白的说就是民主和共和两党没有什么实质的区别，从某种意义上来说，选谁都差不多。没有金钱做支撑，大概连“提名”都不会通过，美国由一位作家马克·吐温曾经写了一篇讽刺小说《竞选州长》，有兴趣的读者可以看看。就选举本身而言，美国的总统选举越来越像是四年一次的场面宏大和剧情跌宕起伏的真人秀嘉年华表演，对于普通老百姓来讲，对那哪个在位的总统看不惯，就换一个试试，看看能有点什么让人兴奋的改变，如果没有，就再换一个试试。
既然大家都在说，美国的总统是每人一票选出来的。美国竞选总统时，花十来亿美金是做啥？
中国人当中，有很多人对美国的总统选举制度和程序可以说是“了如指掌”甚至是“如数家珍”。所以看到这个问题的时候，就觉得题主肯定会被那些美国选举制度的崇拜者驳斥，看了看回答当中果然如此。其实，这个问题提的非常好。关于美国的总统选举制度和程序，相关的介绍已经非常的详细，这里就不再详述。概括的讲，美国的总统是选举产生的，本质上来说也的确是一人一票选出来的。
当然，美国的“一人一票”是不能直接选出总统的，决定美国总统人选的是“选举人票”，在美国，不同的州，选举人票的数量不同，但这个州如果半数以上支持某位候选人的话，那么就可以得到这个州的全部“选举人票”。这算是题外话。当然，希拉里·克林顿算是这个规则的“受害者”。那么，美国的大选（总统选举）既然是“一人一票”，为什么还要花很多的钱呢？而且花的钱越来越多，从八十年代的千万级以下的水平逐届攀升到目前的的数十亿美金的程度，这些钱究竟花在了什么地方呢？这究竟是正常的“民主的代价”还是不正常的“金钱决定民主”呢？首先，美国的总统选举的费用，绝对不是美国财政需要负担的，如果选举要花“纳税人”的钱，美国的老百姓肯定不干，这是这个问题的底线。
美国的选举花费，几乎完全来自于“民间捐款”，而民间捐款的绝大部分来自于美国的各大财团和资本家，或者说是“有钱人”。普通老百姓就是想捐巨款也拿不出来不是？别看都说美国人挺富裕的，但是“地主家也没有余粮啊”！这就是问题的实质，事实上号称多党执政的美国，其实也就是民主党和共和党“轮流坐庄”而已，几乎不可能会有这两党之外的总统候选人可以当选，那些“独立候选人”大致上就算是“陪太子读书”的角色，但是还必须有人出来扮演这个角色，这样才可以彰显“民主”。
就像陈佩斯说的：“这不才显得您的枪法好嘛！”其实，独立候选人的治国理政的水平并非就真的不如民主共和两党的候选人，他们不能得到选民支持的根本，其实就是两点，第一是势力不够，美国的政坛被民主和共和两党把持了相当长的时间，基本上就没有别的党派什么事，无论是参政还是议政都沾不上边。这是政治势力的差距。第二就是得不到足够的捐款。
美国的选举捐款看似是“自愿和自由的”，但是事实上捐款的绝大多数都流向了民主共和两党的候选人。这是经济实力的差距。没有金钱做支撑，大概连“提名”都不会通过，美国由一位作家马克·吐温曾经写了一篇讽刺小说《竞选州长》，有兴趣的读者可以看看。在这个大的前提下，选举捐款其实在某种程度上决定了美国总统选举的走向。
也就是说能够得到更多捐款的候选人就意味着会得到更多的财团和有钱人的支持，而有了更多选举资金的候选人大概其宣传造势甚至是作秀的力度和规模也要大很多。所以，只有得到那些决定美国经济命脉的财团或者财阀的支持的候选人，才有可能成为美国总统。这个当选的总统如果不给财团财阀办事，不当他们的代言人，大概也就干一届，甚至在任期内就一直焦头烂额，办不成自己想办的事，就是办成了，下届总统也给你推翻，就像特朗普对待奥巴马一样。
就选举本身而言，美国的总统选举越来越像是四年一次的场面宏大和剧情跌宕起伏的真人秀嘉年华表演，对于普通老百姓来讲，对那哪个在位的总统看不惯，就换一个试试，看看能有点什么让人兴奋的改变，如果没有，就再换一个试试。另外，就像约定俗成的“潜规则”一样，民主共和两党按规矩轮流坐庄。在这样的一个大的背景之下，民主共和两党的候选人其实并非都能拿出“别具一格”的执政方针，也没有截然不同的“意识形态”，那么竞争的核心就慢慢变成“财力”的竞争。
直白的说就是民主和共和两党没有什么实质的区别 ，从某种意义上来说，选谁都差不多。本届总统特朗普，就是个富商。特朗普的胜出，其实算是特殊的时代的产物，美国的富人对职业政客产生了厌恶，或者说是产生了“审美疲劳”，因此“精英政治”就失去了市场，作为富商的特朗普当总统“不要薪水”，也就会成为美国政坛的一道奇葩的风景线。
而“美国优先”并非是特朗普的理念，其实是美国的财团和财阀的需要，政客们不愿意如此直白，那就让特朗普这个商人直白的去说，去做。数十亿美金的选举费用，它的背后，是美国政治势力之间的角逐，和所谓“一人一票”没什么关系，反正就是民主党一个候选人，共和党一个候选人，不选希拉里，就选特朗普，就看谁的“钱花的到位，花的有效果”。
