这就是一种误读。而且，直到现在，很多人都在误用。一种历史观马尔萨斯陷阱，能够解释历史吗？即便是这种马尔萨斯陷阱式的内卷化，能够解释历史吗？没有西风东渐的情况下，大清帝国这个超大号的爪哇岛，是不是就一定会出现马尔萨斯陷阱？明末清初的时候，中国也出现了人口高速增长，所以有人就认为当时的时代大趋势就是马尔萨斯陷阱。
于是认为：明末农民战争和满清入关，都是在以某种形势消耗人口。如果这种论调能够成立，那么历史真得冰冷到了无情。但是，之前说了爪哇岛并没有出现马尔萨斯陷阱，爪哇岛上的人能够养活自己，而且并没有搞什么人口消耗。同理，即便是低效率，古代中国农业仍然是向前发展的。在博弈的均衡态下，人普遍不会太傻，因为人会学习。
所以，在真实世界中，那种马尔萨斯陷阱式的内耗，很难发生。历史上，中国出现过国家组织下的大移民，但也出现过自发的大移民。山西这个地方土地贫瘠，所以走西口走了400多年。近代以来，山东人多地少，而闯广东成了一种潮流。没有谁会在一个能把自己饿死的地方呆着不动。内耗了、没希望了，然后大家可以走啊。所以，所谓的马尔萨斯陷阱的危机，以及马尔萨斯陷阱的内卷化，不会长期存在。
到底什么才是内卷化还是从其本源上理解这个概念，就是一种固定水平下的复杂化，极端表现则是低水平的复杂化。而一般认为是它的极端表现，即低水平的复杂化，带有贬义色彩。但内卷这个概念却一直容易被误用。中国高考是一种内卷化。但考生之间靠刷题挤独木桥，却不是内卷而是囚徒困境。在这种制度设计之下，考生的压倒性策略就是超过其他竞争者，很残酷但没办法。
这不是内卷。中国高考的内卷，是指考试内容的低水平复杂。考试大纲限死了，可考的知识点就那么多，然后只能变着花样翻新、变着花样复杂。所以，大学的数学老师，不见得能玩转高考数学题；知名的作家，不见得能玩转高考语文题；甚至老外亲临考场，都不见得玩转高考英语题。这才是中国高考的内卷化。同理，古代中国的科举考试，也是一种内卷；鲁迅笔下吃人的礼教，也是一种内卷。
大家只能在原有的路径、模式以及框架中各种玩复杂。再有，政府机关的各种手续，比如证明你妈是你妈；大公司里的各种流程，比如加班搞审批。这些也是内卷。看上去一本正经、专业高深，但实际上就是自己人跟自己人玩，而且玩得很开心。但内卷是内卷了，却不是马尔萨斯。内卷就一定内耗吗1976年，中国向美国派出了一个代表团，主要是考察美国农业。
而当时的中国正在搞农业学大寨。这就是爪哇岛的生产方式。当看到美国的现代农业后，考察组的心态彻底崩溃了。美国的现代农业只用5%的农业人口，养活了整个国家，而且还有大量粮食出口。于是，考察组回国后就提出了激进的建议，要搞全面的农业机械化。但是，1979年的时候，中国开始玩包产到户了。这简直就是要把爪哇岛的生产方式发挥到极致。
而结果呢？直到现在，中国也没搞成美国的农业生产方式，但中国农民的生活水平却提升了。内卷是内卷了，但这种局部的内卷就一定邪恶了吗？没有。内卷就一定内耗了吗？也没有。内卷也可以发展。内耗是看得见的隐忧，内卷则不一定就会带来内耗。解决内耗危机和内卷问题的方法，是创新。但，创新并非常态，内卷可能更像常态。如果单论内卷，它应该与演化相对。
演化是向外向前的必然趋势，但演化无定向。所以你不知道演化的结果是不是创新。内卷则是对演化结果的固定，向内演化、在既有水平上复杂，却并非毫无意义。礼教是吃人，但开始并不吃人，而是固定了一种文化形态。高考试卷是低水平得复杂，但初衷并不是为了复杂，而是为了选拔人才。所以，内卷并不一定就是内耗，也非毫无意义。
