那么《卖炭翁》为什么能够挤掉《石壕吏》重新纳入课本之中呢？笔者下面将会对两篇文章做出具体比较：首先，回顾一下杜甫的《石壕吏》：暮投石壕村，有吏夜捉人。其次，石壕吏的态度。石壕吏态度极为恶劣，而且无耻下流。那为什么又换教材呢？慢慢看:新版人教版初中语文课本之中，删除了《陈涉世家》、《石壕吏》等文章，把2010版曾删除的白居易的《卖炭翁》重新纳入课本之中。
北师大教授歪解《石壕吏》，拿郭沫若挡枪干什么？
杜甫的《石壕吏》，可谓是读书人皆知的一首写实的叙事诗！主要描写由唐朝的安史之乱造成的发生战乱的一个社会现象。现在的北京师范大学文学院教授康震的解释，一石激起千重浪，关于其解释的正确与否说法不一，浅谈个人看法:〇①，杜甫是唐代伟大的现实主义文学家。35岁前在洛阳应举不第，35岁后在长安应试亦落第，后向皇帝献赋虽遂意~官场不得志。
我们从他的《登高》《春望》《北征》等诗中可\看出他是位胸怀国事心系苍生的伟大诗人。特别是《茅屋为秋风所破歌》，“八月秋高风怒号，卷我屋上三重茅………何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足。”足以证明诗人的胸怀。在《石壕吏》中作者虽只描述社会现象未发表个人现点，但从为什要写这种现象，而不写其它好的现象？间接说明作者对这种社会现象是不满的！“吏乎一何怒，妇啼一何苦"！足以证之！〇②，康震的解释不仅使人大迭眼镜，更有失文人之公德，他怕成为众矢之的，就故意抬出郭沫若的解释作为参照系，可惜他选错了！！！为什么呢？郭沫若，史称郭老，是中国的文学大家，在国内享有盛誉。
但郭沫若的文学观点并不代表格言和经典！他对历史或历史人物的评判，有不少是错误的！比如在看完《三打白骨精》电影后，他在七律中说:千刀当剐唐僧肉，一拔何亏大圣毛“。毛主席看完后认为:唐僧虽愚昧，但没杀人害人，不至于犯千刀当剐之罪？因而也写了《七律:三打白骨精》，诗中说:僧是愚氓犹可训，妖为鬼蜮必成灾"。指出唐僧可以教育但不可杀！由此可知，郭沫若的有些文学观点并非都正确！所以说，康震抬出郭沫若的解释是为自己的解释做注脚，做当箭牌的，但既便是这样，也很难摆脱遭众人谴责的下场！。
有人说《卖炭翁》比《石壕吏》写的更深刻，你怎么认为？
此说不准确，只能说各有特色。估计发问是因为初中语文课本删除了《石壕吏》，而用上了《卖炭翁》。两首诗都是揭露封建王朝残酷压榨老百姓，反映老百姓凄惨的生活。从艺术特色来看各千秋，难分彼此。那为什么又换教材呢？慢慢看:新版人教版初中语文课本之中，删除了《陈涉世家》、《石壕吏》等文章，把2010版曾删除的白居易的《卖炭翁》重新纳入课本之中。
