后来慢慢的，大家就看明白了破五唯的真正含义：破五唯破的不是论文、项目、奖励，破的是论文数量、项目数量、奖励数量，立的是论文质量、项目质量、奖励质量。一篇学术论文的质量可以通过多个因素来综合评判，比如其所发表期刊的影响因子、论文本身的引用次数、同行之间对论文本身的评价、论文所带来的科技效应和社会效应等等。
如何判断一篇论文的质量？
一篇学术论文的质量可以通过多个因素来综合评判，比如其所发表期刊的影响因子、论文本身的引用次数、同行之间对论文本身的评价、论文所带来的科技效应和社会效应等等。一般来讲，我们在完成一篇论文的写作之后，接下来就该将其投稿了。我们最先想到的是投向相关期刊中影响力比较高的，这就是我们常说的期刊的影响因子。举个例子，杂志《Nature》的影响因子41点多，意思就是前两年《Nature》所刊发文章的平均引用次数是41次多一点。
相比之下，国内的《Science Bulletin》的影响因子只有4点多。《Nature》官网除了看所发表的期刊，还有一个重要的评价因素就是论文的引用次数，一般而言，论文的引用次数越多，说明论文的影响力越大。短期而言，你有可能通过蹭热度来提高自己论文的引用次数，这些可能很快就会被人遗忘，但是一些经典的论文随着时间的流逝是不会被人遗忘的。
当然，有些论文是不能仅仅通过引用次数来评判其质量的。试想一下，在几十年前，科学研究是另一番景象，总体的人数也不是很多，即使你的文章很有意义，但是总的引用次数可能也没有现在有些论文多。这个时候一个更加直观的评判依据就是同行对论文本身的评价以及其对科学界本身和社会带来的影响。如果真的是突破性的大成果，对应的影响是可以看得到的。
教师职称评价论文是否有必要查重？如何查重？
我是一名即将退休教师，多年来的教学实践证明，教师职称（中小学）根本不起有利教育的作用，参评一篇论文，即使是自己原创的，也毫无意义，仅仅是为参评而写，论文质量高低并不体现教师工作能力高低，业绩好差，大多数的论文是抄袭，拼凑，改装，目的只是为了参评，还有职称档次差别，并不与工作能力相匹配，素质高，能力强的却是低档职称，大多是年轻教师，不利激发积极性，创造性，职称与工资挂钩，高职称高收入，悬殊差距，产生心理不平衡，怨气多，职称评定机制不完善不科学不合理，也滋生腐败，总之，职称存在，弊多利少，建议取消中小学教师职称评定。
如何看待科研「破五唯」后，各大高校从「唯论文论」变成了「唯纵向论」？
破五唯改革已经推行了三五年了，刚开始的时候，各高校、各种评价体系对怎么破怎么立都是懵的。有人认为破五唯就是不看论文不看头衔不看奖励，靠同行专家主观评价，有人则认为什么都要看什么都要有，只有论文的，论文再好也没用。后来慢慢的，大家就看明白了破五唯的真正含义：破五唯破的不是论文、项目、奖励，破的是论文数量、项目数量、奖励数量，立的是论文质量、项目质量、奖励质量。
比如论文，以前有人一年发2、30篇论文，大家看简历就觉得厉害厉害，在各种评价中，一下子就把那些只发了几篇的人给干掉了。各种宣传报道也会吹他有多厉害。但现在，几乎没有人宣传这种事了，甚至没人敢宣传这个了，在现在的学术界，一年发2、30篇文章，是要被人质疑，甚至遭人鄙视的。这就是导向的变化。想反，如果一个人花了2、3年搞出一个研究，发表了一篇nature，那大家还是很佩服的，国家也认可。
因为这种层次的成果，一般人是很难刷数量的，国家需要的就是这种有一篇算一篇的高水平论文，而并不是不看论文。在第五轮学科评估中，测评表里只让学科填报40篇论文，别的论文再多，也体现不了。所以，对学科来说，集中精力来产出40篇高水平论文，远远比发100篇普通论文划算，因此，学校也不会拿钱支持老师们发普通论文。
项目也一样，以前一些学校允许横向项目评职称，只要到校金额够高就行，比如我做10个10万的项目，就比别人一个30万的自然基金要好。但现在多数高校都改了，要么统一要求国基项目，要么要求单个项目金额要超过一定额度，比如50万。这样才能体现项目的质量。这就是导向上的变化。并不是题主说的唯论文到唯纵向，而从看数量到唯质量。
