如果我是那位男人。什么是博弈论？诺贝尔经济学奖得主罗伯特奥曼认为，博弈论应该是“互动的决策论”，因为人们之间的决策与行为，会形成互为影响的关系，一个主体在决策时必须考虑到对方的反应。第三派回答观点：沉稳应对，大胆博弈。如果我是那位男人，是委曲求全、明哲保身比较明智。
“博弈论”是什么？
什么是博弈论？诺贝尔经济学奖得主罗伯特奥曼认为，博弈论应该是“互动的决策论”，因为人们之间的决策与行为，会形成互为影响的关系，一个主体在决策时必须考虑到对方的反应。举一个非常浅显的例子：一间高档酒店大堂，一位男人匆匆走进洗手间。突然，一位花枝招展的女人尾随跟进洗手间，并迅速把门关上，对男人说，“把钱给我，否则，我大声喊非礼了”。
现实中，也有这种“仙人跳”陷阱。如果你是那个男人，你应该怎么应对？我把这个博弈论的游戏，甩给培训班学员，看看大家解决问题的思维差异性。大体分成了三派：第一派回答观点：花钱消灾，不惹麻烦。高档酒店大堂，说明这位男人也是一位讲究面子和身份的人，大堂里有客人，还有保安。如果女人大声喊非礼，卫生间里没有其他人为男人作证，男人跳进黄河也洗不清，好事不出门，坏事传千里，如果传到单位，百口难辩，可能让自己身败名裂，甚至面临牢狱之灾。
如果我是那位男人，还是委曲求全、明哲保身比较明智。反正钱包里的钱不多，给她了事，花钱免灾，大事化小、小事化无，何必招惹是非。行走职场，许多管理者也会遇到这样那样的纠缠，往往采取“让利”来解决问题。职场“刺头”和“混不吝”就容易“不当得利”，正直、老实的员工就会吃亏。我们中的很多人，往往习惯性选择“息事宁人”的做法，比如路上遇到“垃圾人”纠缠，很多男人也是用给钱的方式快刀斩乱麻，以提高解决问题的效率。
第二派回答观点：坚持底线，坚决反击。这位女人就是一个惯犯，抓住了男人害怕说不清、败坏名声的心理弱点，往往能够得逞。作为男人，没做亏心事不怕鬼叫门，身正不怕影子歪，喊我非礼，也要证据。再说了，大堂里有监控，这位女郎尾随我进入卫生间，这是客观事实，视频会为我澄清。作为男人，没事不惹事，但来事也不怕事，我不能让这样的女骗子再祸害其他男人了。
我不会妥协，立即扭住她，把她交给大堂保安。我相信，公理终究站在正义这一边。行走职场，许多管理者同样会到胡搅蛮缠的人，有的上司善于转移矛盾或者和稀泥，不敢正面矛盾，不敢得罪人。但也有一些管理者，做人做事有底线，敢管敢管有底气。光明磊落的人，往往遇到麻烦事，不慌张也不害怕，坚守自己的价值观，屁股干净，就不害怕要挟。
第三派回答观点：沉稳应对，大胆博弈。遇到这样突发事件，没有那么多道理可讲，要么倒霉认栽，给点小钱，打发走人；要么光明磊落，直面问题，勇敢反击。但是，真正聪明的人，总会找到其他途径解决问题。如果我是那位男人。我会装聋作哑，用手指指嘴巴、指指耳朵，啊呜啊呜地比划着，告诉女人，我是聋哑人。递给她钢笔，示意她把要求写在手掌上。
女人在我手上写完“把钱给我，否则，我喊非礼”。我立即扭抓她，移送保安，手上的字就是铁证如山。这种情景模拟题，没有正确答案，哪一种回答都有道理，都有各自的立场。这就是典型的博弈论在生活中的应用。第三派回答，给职场管理以更多的启发，许多事情不是非黑即白，也不是只有一条道，往往有许多种思维、许多种策略、许多种结果。
比如，在这场坏女人与无辜男人的博弈过程中，女人利用男人心理敲诈钱财；男人根据女人威胁“策略”做出反击计谋，最后抓获女惯犯，打了一场漂亮的博弈反击战。博弈论在生活中得以应用，把握一个关键点，就是要随机应变，根据对方策略即时做出最佳行动选择，体现出博弈论的互动性原则。职场启发：行走职场，要善于动态博弈。在职场中，员工和上司始终处于动态博弈的过程。
比如，我们常说“上有政策、下有对策”，其实，就是对管理者与被管理者之间博弈的一种描述。面对管理者（上司）制定的游戏规则，被管理者（下属、员工）寻找“灵活应对”的对策也是正常行为，谁都想钻“游戏规则”的空子获取利益最大化。所以，从博弈论角度，上司制定政策要根据下属的反应和对策进行动态调整，在与下属动态博弈中，不断进行优化完善，以获取利益向己方倾斜。
什么是股市博弈心里？
股市博弈心理，简而言之就是一种博傻心理。在资本市场中，人们之所以完全不管某个东西的真实价值而愿意花高价购买，是因为他们预期会有一个更大的笨蛋会花更高的价格从他们那儿把它买走。博傻心理就是股市投机行为背后的动机，投机行为的关键是判断“有没有比自己更大的笨蛋” 。只要自己不是最大的笨蛋，那么自己就一定是赢家，只是赢多赢少的问题。
