三四岁的孩子绘画缺乏“造型”是正常现象吧！画得出“造型”的估计都有大人教过的痕迹。我认为，当老师这样说的时候，家长可以用委婉的语言向老师表达出这一点。我推荐鸟居昭美的《培养孩子从画画开始》，里面详细地介绍了1-9岁每个年龄段孩子的绘画特点，看了之后或许你会发现里面的描述和你的孩子是多么的相符！而且，自由地绘画的孩子是多么难得！当然了，我们也可以在日常生活中引导孩子去关注自然和事物，去注意颜色线条，以求画画的时候能表现得更丰富。
我家孩子在幼儿园最喜欢的就是美术，需要给他报班吗？
题主您好！以下是我个人对您问题的看法：孩子在幼年时期对艺术抱有最纯真的喜爱，如果是孩子自己喜欢并且愿意去报班学习，那就不要压抑他的兴趣，等他对美术产生了更加浓厚的兴趣就会有更大的学习动力。 再者，任何一个孩子拥有一门特长对他而言都是值得炫耀的一件事，能帮助他以后在同学心中更好地树立形象，得到老师和同学们的青睐，这对于增强孩子的自信心也有极大的帮助。
其次，孩子在成长的道路上总会有一些兴趣爱好，但懒惰是孩子的天性，他往往会因为自己摸索难度较高而放弃学习，所以不论是现在还是以后，如果孩子对某件事情产生了兴趣，作为家长一定要大力支持，不要将孩子的兴趣扼杀在摇篮里。 最后，对于家长而言，孩子的学习就等于投资，并且是不会亏损的投资，等他走出学校以后，他所拥有的每一门特长都可以成为一种谋生手段，并且拥有特长的话不论从事什么行业都会比别人更吃香。
艺术家必须要深入生活才能创作出艺术作品吗？你怎么看？
生活包罗万象五花八门，而且确实是一切文学艺术创作的源泉，艺术源于生活而高于生活成了一个公理性质的论断，但高于生活这一提法私以为值得商榷，而所谓的深入生活才能创作出艺术作品更是有故弄玄虚的嫌疑，貌似有理但却似是而非。这种朴素的论调其实是对传统艺术特别是现实主义创作的一种经验性总结。在艺术思潮和艺术创作日新月异的当下，深入生活这一论调越来越难以逻辑自洽而自圆其说，从某种意义上说，许多艺术作品更是艺术家内心小宇宙爆发的自然呈现的结果，是艺术家自身生活经验而非所谓的深入生活之后的他者群体性生活经验的提炼和概括，否则无法解释某些自闭症患者创作出来的天才般的艺术作品。
而完全囿于这种说法而并非艺术之大幸，甚至挟持了艺术的创新与发展。在历史上来看，印证这种说法绝对正确属性的例子不胜枚举，比如陆游所说“纸上得来终觉浅，绝知此事要恭行”、杨万里所称“闭门觅句非诗法，只是征行自有诗”等大意都是如此；法国现实主义画家库尔贝说的“我从来没有见过天使或者女神，因此我没有什么兴趣去画她们。
”但客观而言，新古典主义的学院派画家的作品从某种意义上说并非是深入生活后才创作出来的，更多地只是在前人留下来的遗产中临摹并再创作的产物，很难看出深入生活的痕迹。而后的超现实主义流派中比如达利的作品，与其说是深入生活的产物，不如说更是直接学习消化当时最新科学成果后的一种艺术表达，前期更多的是关注梦境，而后期更多的是受相对论、量子论、核物理学和分子生物学等科学理论的影响，甚至可以看成是对这种科学理论的艺术性图解。
达利《核子十字架》达利《半乳糖苷核酸——向克里克和沃森致敬》好的艺术家必须对某种公认的理论保持一种警惕性的怀疑态度，而非受制于这种正确的不容反驳的理论的胁迫。退一步说，所谓的深入生活到底是什么很难准确定义？充其量深入生活也只是万里长征的第一步，而超越日常生活的重复性、实用性、功利性特点而进行的个性化的哲理思考才是关键的重点，出乎其外甚至反其道而行之而非自以为是的高于生活，才是艺术家创作出好的艺术作品的应持有的立场和观点。
作为创作者，你是如何安排艺术作品中“主体”和“陪体”的？
无论是摄影还是绘画，基本上都有着主题诉求，至于一些另类的无题，我们忽略不计也罢，作为一个喜欢摄影的人，无论你想表现风光，生物及人类，无不是对其突出的主题而产生定格的冲动，那么主体就是主题的至关重要的构成，一幅主体突出，主题鲜明的照片，无论其在技术上是否成熟，都可以说是一张完整的，诉求清晰的，视觉合理的照片，我们常常会发现一些作品里，要么想表达的太多而凌乱分散，影响了主体，要么就是不知道想表达何种主题，因为主体不够突出，只是单纯的为了画面好看，要么就是为了纯技术的表达，而忽略了主体。
