出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”“当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”（《买卖合同司法解释》第39条）在这里期限利益丧失及合同解除的条例其实是为了保障出卖人的债权实现，因为分期付款其实等于是授予买受人信用，作为赊销的一种方式，存在无法收回价款的风险；同时一般来说，分期付款标的物的所有权自受让时转移，更无法作为保障。
另外该条例“五分之一”的规定也是对买受人的一种保护，以避免出卖人滥用该条例。对此《买卖合同司法解释》第38条也有进一步规定：“分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。”2）分期付款的所有权保留由于分期付款适用于买卖合同的规定，根据《合同法》第133、134条：“（133条）标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
（134条）当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”由此可知，分期付款亦可以根据双方约定不在交付时转移所有权，但是该条例不适用于不动产，因为根据《买卖合同司法解释》第34条：“买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持。
”所以商品房分期付款买卖合同中房产的所有权也就不适用于该所有权保留的条款，房产的所有权自登记时转移。介绍完分期付款的所有权保留，那似乎上面与融资租赁在所有权转移上的不同就不成立了，只是再详细讨论这两者的不同以及找出两者中最大的区分点似乎就不是一件简单的事情了，所以我还是等详细研究清楚了再来补充修改吧。
有一篇文献它从以下几个方面进行了比较：“标的物的所有权在合同期满后的归属不同，所有权期待权不同；出租人与出卖人交易主观意图不同；国家对合同主体资格监管要求不同”（欧阳良明.我国融资租赁合同与保留所有权的分期付款买卖合同之比较.《法制与社会》.2011(10):97-98）。当然这有几点我是不太认同的，比如期待权和交易主观意图其实是挺难简单界定的，但暂时没找到其他文献，就先供大家参考再一起讨论吧。
3、售后回租与抵押贷款融资性售后回租与抵押贷款非常类似，特别是从目的来看，都是为了获得融资；售后回租的租赁资产，也类似于抵押贷款的担保物。这个话题讨论起来非常大，我只讲一点简单的区别吧。售后回租业务转移了所有权，抵押贷款仅仅是设置了抵押权打比方，又到洗衣机的例子：抵押贷款，你需要钱花，你手上有一台叼炸天的洗衣机，于是你找到银行，让银行借钱给你，作为担保，你把洗衣机抵押给银行，还不起债的时候，银行有权利把你的洗衣机卖了抵债。
