至于成吉思汗，虽然武功显赫，却是一介武夫。而努尔哈赤，其文治武功，比之成吉思汗，又更差一筹。毛泽东指出这些封建皇帝的不足，并非全盘否定他们，而是要突出“数风流人物，还看今朝”。他认为：当代人一定会超越古人。毛泽东对秦始皇的评价比较高。毛泽东是这么评价秦始皇的：劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。
历史上骂秦始皇的人不少。但是在毛泽东看来，秦始皇统一了中国，是干了点实事的。其焚书坑儒行为，不能以今人眼光视之，有其一定的合理性。反而是孔夫子，空有名声，对历史的推动作用不够大。而且，秦始皇是“祖龙”，中国历史上的第一个皇帝。诗中其他人不写，怎么样也要把他写进去。毛泽东认为李世民和朱元璋都很会打仗，但李世民比朱元璋要强。
毛泽东认为李世民的军事指挥才能，在封建皇帝中没有谁能超过他，无出其右。他是这么评价李世民的：“所谓以弱当强，就是以少数兵力佯攻敌诸路大军。所谓以强当弱，就是集中绝对优势兵力，以五六倍于敌一路之兵力，四面包围，聚而歼之。自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳。”李世民的军事指挥案例，给毛泽东以很大的启发。
在他的军事生涯中，“集中优势兵力，各个歼灭敌人”是其一再强调的最基本的作战策略，并始终贯穿于他的整个战争指挥过程之中。在总体实力不如对方的情况下，在局部地区集中优势兵力歼灭敌人打胜仗。积小胜为大胜，逐步由弱变强，最终改变敌我双方整个力量的对比。即便是在总体力量已经超过对方的情况下，“杀鸡就是要用牛刀”，“伤其十指，不如断其一指”，也是要集中优势兵力消灭敌人，“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”。
毛泽东还曾对身边工作人员说：“打仗要像唐太宗那样，先守不攻，让敌人进攻，不准士兵谈论进攻的事，谈论者杀。待敌人屡攻不克，兵士气愤已极，才下令反攻，一攻即胜。这样一可练兵，二可练民。”他对李世民的能征善战，善于用兵，褒扬有加。但是他认为：李世民在选定接班人方面，存在重大失误，不应该选择李治，这是聪明一世糊涂一时：李恪英物，李治朽物，知子莫若父。
然卒听长孙无忌之言，可谓聪明一世，懵懂一时。同时，毛泽东对明朝的皇帝整体评价不高。他曾经说：“《明史》我看了最生气。明朝除了明太祖、明成祖不识字的两个皇帝搞得比较好，明武宗、明英宗还稍好些以外，其余的都不好，尽做坏事。”由于他对明朝皇帝普遍没有好感，加上军事指挥这方面，朱元璋比不上李世民，只能排老二，而诗词的篇幅所限，朱元璋肯定就要靠边站了。
毛泽东说古代皇帝带兵打仗的冠军是李世民。不过当真如此吗？毛泽东在另一个场合，他又评价汉光武帝刘秀最会打仗：“历史上最会用人、最有学问、最会打仗的皇帝”。一连用了三个“最”,不光最会打仗，还会用人，还有学问。如此高的评价,对毛泽东而言是绝无仅有。从这个评价来看，似乎还要超过李世民。不过汉光武帝刘秀，是汉景帝的儿子，长沙王刘发的后代，虽然也是一个极品皇帝，但他在历史上的名气，比汉武大帝似乎还要差了那么一点，汉武帝打出了大汉的威风，“犯我强汉者，虽远必诛”，毛泽东对此很欣赏。
所以在诗中，汉武帝最终上榜。宋朝作为中国历史上承五代十国，下启元朝的朝代，共历十八帝，享国三百一十九年。在历史上的地位太重要了，是继唐朝之后的又一个大一统的王朝。所以宋太祖被写入诗中。但是，毛泽东对宋太祖“陈桥兵变”之事很不以为然。他说：“宋太祖赵匡胤本是后周的臣子，奉命北征，走到陈桥驿，竟发动兵变，篡夺了周的政权。
《旧五代史》却说他黄袍加身，是受将士们‘擐甲将刃，拥迫南行’被迫的结果，并把这次政变解释成是‘知其数而顺乎人’的正义行为。”毛泽东在诗中不提明祖清祖，当然还有诗词本身押韵的考虑。中国的古诗词讲究平平仄仄，读起来能够朗朗上口，我们读“秦皇汉武、唐宗宋祖”时，感觉非常流畅自然，但如果换成了“明祖清祖”，就会感到比较别扭，读起来也会显得比较生硬，缺乏诗词应有的韵味，其文学欣赏价值也会大打折扣。
题外话：毛泽东对女皇武则天评价也很高。毛泽东对李世民选接班人不以为然，认为正是由于李世民选择了李治，最终导致武则天当了皇帝，但这并不妨碍他对武则天的客观评价。毛泽东对武则天的评价还是比较高的：你觉得武则天不简单，我也觉得她不简单，简直是了不起。封建社会，女人没有地位，女人当皇帝，人们连想也不敢想。我看过一些野史，把她写得荒淫得很，恐怕值得商量。
