就像学者饶毅所说的“我们都在为西方免费打工”，我们的科研成果都会以论文形式公布在国外世界顶级期刊《nature》、《science》、《cell》等上面。通过不断地完善和改进，《数码世界DGBest》互动电子杂志一直保持不错的下载阅读量。
数码世界杂志怎么样？
数码世界 DG Best》专注于读者渴求的内容，透过精心的编排设计，赏心悦目的图文整合，一页页丰富的讯息跃然纸上，简洁精练的文字，趣味盎然的栏目设计直指读者关心的议题，所有煞费心思的安排，都是希望读者可以在短时间之内，快速的吸收杂志内容，体验时尚科技的快感。坚持公正客观的产品报导立场，建立读者对于我们的信赖。
我们相信这样一本杂志的出现，将会给读者带来不一样的阅读经验与感受，更重要的是与我们同行，每天将多姿多彩，欢乐无限。电子杂志：从2007年02月开始，《数码世界》杂志社着手制作精美的电子杂志，免费供网络用户下载阅读。通过不断地完善和改进，《数码世界 DGBest》互动电子杂志一直保持不错的下载阅读量。为读者提供丰富数码信息的同时，丰富了读者的感官体验，从视觉、听觉等等方面加强了数码产品的展示。
有人说所谓的世界顶级权威杂志《自然》经常发布大量虚假论文，你怎么看？
这个问题真是让人醉了，回答也是，牛鬼蛇神，什么都有。虽然我们常说不要迷信权威，但你说权威是傻逼，并不能侮辱到权威，只是让大家一下子看穿了你的真实水平而已。自然杂志就在那里，存在了几十上百年吧，发表的论文不计其数，正是因为这些论文质量很高，让全世界的科学家都相信它的公信力，争相在上面发表自己的成果。至于说里面有没有鱼目混珠的？当然也有，毕竟地球上并没有一个权威，可以判定所有的事情是否正确，如果真有这样的人，他就是上帝了。
自然杂志的编辑也是，不可能比所有科学家水平都高，才能去做自然、科学的编辑，而是杂志有一套严格的审稿机制，并有同行评议，这才能保证杂志的公信力。科学就是创新，就是在未知的领域开拓，谁也不敢保证挖掘的地方挖掘的方向挖出的东西就是正确的，但科学家挖出了东西，第一个肯定是向世界顶级期刊报告。期刊就像一个鉴宝师，鉴定正确了，会有更多宝给你鉴，鉴错了或胡乱鉴，慢慢就没人找你了。
自然就像一个权威的鉴宝师，很少有看走眼的时候，这才保证了它权威期刊的地位。但要说自然经常发表大量虚假论文，你这就是在质疑全球科学家的智力水平了，这样的杂志他们还居然趋之若鹜，不是智力有毛病是什么呢？但我不相信全球科学家都智力低下，所以我只能怀疑某些答题者智力低下。一个人按正常的逻辑分析，就可得到靠谱的答案，所以只能说有的人逻辑混乱，你写出的东西除了暴露自己的浅薄和无知，还能有什么呢？科学不是教育，永远不是要教会你什么，而是要你自己去分析研究，判断什么是正确的，一些人的判断显然很荒谬。
为什么科学家巨资研究的成果，却要在国际杂志上免费公开，有什么好处呢？
就像学者饶毅所说的“我们都在为西方免费打工”，我们的科研成果都会以论文形式公布在国外世界顶级期刊《nature》、《science》、《cell》等上面。为什么中国科学家巨资研究的成果，却要在国际杂志上免费公开？有什么好处呢？最大的好处--评职称用中国的科研单位，无论是大学、医院、中科院还是其他事业性科研机构，科研人员都存在评职称之说。
因为职称与工资、福利待遇和职务密切挂钩。职称评审时，一个最重要也最关键的硬性指标就是论文。论文的层次水平和论文的数量是衡量能否评上高一级职称的关键因素。由于现在普遍为了职称而发论文，导致国内核心期刊收录的论文很水，并且门槛也很低，职称评审时就不能拉开距离，科研工作者就转向了高水平的国外期刊杂志。国外期刊杂志一般要求很高，审稿很严，因此能在上面发表的也只能是最新的或者高水平的科研成果。
也就是说中国花巨资进行的科研成果在这个时候免费呈现给了西方国家。而反观国外呢？国外的研究成果发表后一般不对中国开放，1996年开始就禁止在中国域名的网络上公开，所以在网上搜索不到最新的高精尖的技术成果和技术资料。一方面西方国家对中国禁止开放技术资料，另一方面中国的科研工作者却争先恐后挤破了头向国外发表文章。
在《经济研究》，《管理世界》和《中国社会科学》等国内顶级期刊以及ssci发表论文是一种怎样的体验？
用刊物级别来评价论文或者是看待论文，简直就是荒谬至极。评价论文是靠内容而不是靠刊物级别。很多外行人根本不看论文内容，只看刊物级别，然后就为此欢呼赞扬。这是极度荒谬和无知的行为。如果再用这些论文的发表刊物级别来进行评奖，甚至于进行职称评定和教师考核的话，这就会严重的扭曲社会关系，造成严重的社会灾难。看似这些都是客观的标准，可是这些客观标准根本不能反映真正的研究者的研究水平。
讨论评价本身也存在各种问题，因为评价根本就不能用一个标准评价，就是多元，不同的人看待同一件事物就是不一样，我们要鼓励讨论，鼓励辩论，鼓励沟通。所以任何讨论统一评价标准的都是伪命题。凡是用一个标准来对教师和科研人员进行评价的都是假评价。我们不能从一个错误走向另外一个错误。我们要建立相应的制度，让教师进行自由流动。
