发过一篇SCI是什么样的水平？
这个问题，其实很难回答。这涉及到对科学成果的评价问题。SCI全称叫做Science Citation Index，翻译过来就是科学索引指数。它的早期功能只是和电话簿一样，便于大家查询信息，看看作者把文章发表在哪里，对成果本身并没有特别的评价含义。随着时间的演化，管理者发现这个SCI很好用，尤其对于那些只会用数字进行管理的体系，简直就是量身定做的好指数，于是，SCI开始大行其道。
发了多篇国际SCI就成了判定学术标准的重要指标。早期SCI基本都是国际杂志，因此，国内杂志的地位就显得低下，没进入SCI系统，发表的中文文章在评职称时，作用也小。这就造成了一种恶性循环，大家越来越崇拜国际杂志。但是，屠呦呦先生获得诺贝尔奖，其核心成果其实是发表在国内杂志上的。要是这么较真，反过来，强调文章无用论，可行吗？当然也不可行。
有人觉得，解决这样靠数文章数来定义学术水平的问题，要靠业内整体科学加的公正评判。大家全都认可的成果，必然就是好成果。其结果就是，地心说统治一千多年，大家都认可，其实是错的。相对论当初几乎无人能懂，诺贝尔奖都不发给爱因斯坦，但是其理论是对的。可见，对于评价体系来说，是一个综合系统，单一的评价方式，必然会造成很多混乱。
无论多么完美的体系，都会有特例的存在。回到这个问题本身，发表了一片SCI论文，就目前国内的科研水平，对绝大多数的科研人员（包括研究生），只是入门的水平。即使如此，还有很多研究生毕业前写不出一片像样的SCI文章。如果学生发表的杂志级别很高，说明很有天赋，但还需要前行，把知识体系化。对某些特定成果，可能一篇就足以奠定行业基础，这样的概率非常小。
医学骨科研究生一枚，如何在研究生期间发表SCI？
骨科专硕，期间要经历临床规培，时间比较紧迫。在照顾好临床的同时发表SCI确实会比较累。但如果想发表SCI比别人花更多的精力是不可避免的。并且需要在临床中进行一些取舍，真是“鱼和熊掌不可兼得”。单纯说SCI，基本上有几个方面可以发表。1.实验，这个是最常见的，如果做得比较好，可以发好的SCI杂志。这就需要在实验和临床中找好平衡点。
可以告诉你有的人是怎么做得，那就是白天临床为主，临床处理完成后，开始实验，做到半夜很常见。2.临床，检索文献，确定大纲后，根据自己专业特点，寻找和统计临床数据。用临床数据发表SCI论文。3.META分析：需要学习统计学软件，对于年轻人，相对好学，自己网上学习或者自己看书就OK，难的是找好的idea，这就需要看大量的文献。
