仍是挂名丞相。并无实权。《后汉书.仲长统传》记载"虽置三公，事归台阁，"台阁就是尚书台，长官尚书令"总典纪刚，无所不统"。和帝之后，丞相之职由宦官中侍常，小黄门等职担任。献帝时，董卓，曹操等恢复丞相官职，且自我任命，凌驾皇帝之上，成为权臣篡位的一种过渡信号。秦始皇赢政魏晋以后，尚书台从内廷分离出来，成为中央执行政务的总机关，称尚书台为尚书省，分化为门下省和中书省，统称三省。
隋及唐初，三省长官并为宰相，成为正式体制。宋元时期，丞相之位不断弱化，从三省中分化出平章政事，参知政事(宋朝)，枢密院(元朝)等职位，弱化的目的是防止权力过分集中，也有互相牵制的作用。到明朝时，又废除中书省及丞相等官职，设华盖殿，武英殿，文渊阁，东阁等大学土为皇帝顾问。明仁宗以后，内阁权位渐高，入阁大学士成实际宰相，称"辅臣“，首席大学土称"元辅’，主持内阁大政，武宗以后，宰相的实权又操于司礼监秉笔太监之手，如立皇帝刘瑾。
莫邪剑清初仿明制，大学士地位极为优崇，由明代正五品提高到正一品，为文臣最高职衔，如刘墉，纪昀等，但实权较轻。实际任宰相职务的，是康熙时的"南书房行走"，雍正以后的“军机大臣“。直接向皇帝负责，参与重大国事活动。在各种官职当中，宰相的变化最为频繁，可以说，无定制，无定员，无定称。这是封建专制制度决定的，皇帝主宰生杀大权，既离不开宰相，又怕权力过重，大权旁落。
明朝的言官制度近乎疯狂，张居正曾废除过它，它的作用到底为何？
首先，张居正没有废除过言官制度，他如果能他就是“太上皇”了，根本不需要什么太监冯保帮助他维系权力。他的作为属于抑制打压。其次，言官制度从一有官员体系就存在，如果真的“弊大于利”的话，也不会存在几千年。明朝的言官制度也是如此，张居正对言官的打压有合理的一面儿，也有不合理的一面儿。例如任何好的改革在执行中都会被“人性扭曲”，有言官批评，甚至夸大了些很正常。
你不能因为你喜欢张居正，就不允许别人批评。你管得了今人，还管得了古人？（1）言官是管官儿的官，他可以“风闻言事”（我听说你干了坏事儿）的特权从唐朝武后就有明确授权了。在古代调查技术和思想比较落后的条件下，这是制衡、监督行政官员的方式方法言官本来就属于监察官儿的官，说白了就是挑官员、挑皇帝的毛病，无论是皇帝还是官员，行政权力之大，很容易无法无天，没有人去监督他、让他不舒服、让他知道遵纪守法，那行政官员绝对会变成“一言堂”，导致无法无天。
明朝的言官制度和其他朝代的言官，所起的作用也是如此。言官制度作为一种监察制度，因为监察技术地限制，那也是没有办法的事情。而且，“风闻言事”、免于处罚等特权，在武后时期就已经明确授权给予。你拿现代社会的审案、侦查、调查手段和方式，不可能去要求古代社会也那么民主。毫不客气的说，如果这个标准的话，古代社会都有刑讯逼供、糊涂审糊涂判的嫌疑。
封建社会审案打人、刑罚那是常规手段，现代社会允许吗？古代社会去酒馆、道大街上去听老百姓说什么讲什么，从中找到案件信息，影视剧中已经看到不少了吧。古代没有监听设备，派遣监听人员那不是言官的权力。他依靠什么监督？只能依靠别人的举报、自己的所听多看、案牍的检查。因此就会有不实之处。就是现代社会，匿名举报这种形式也不可能杜绝，同时，也是进行监督、审查、刑侦的渠道之一。
（2）管民的官儿权力太大，必须要有管官的官看着。汉唐明清大部分时期属于言官制度起好作用的，晚明晚清为啥就成为斗殴工具？整个官员系统都烂了，言官系统作为它的子系统能跑得了吗监督系统是制衡行政的必须手段，你怎么反对它都必须要有。言官系统更只是官员系统的一部分，官风好、言官系统自然就好。皇帝的“专权独断”偏听偏信、高级官员内部的权力斗争，才是言官作言棍的根本。
御史督百官，谏官劝皇帝，能否浅论宋朝中央监察制度如何发挥作用？
宋代后期，门下省已经不能审核诏令了，尚书省也不能参与国政，实际当权的是中书省，谏官谏诤的对象也变成了文武百官，御史可以兼行谏官职能，谏台开始混同。元代取消了门下省，六部归并至中书省，三省合为一省，中书分出行中书省，管辖地方。明代改行中书省为布政使司，朝廷派驻地方的还有执掌司法的提刑按察使司和执掌军政的都指挥使司，合称为“三司”。
明朝后来废除了中书省，六部直属于君主，并把御史台改为都察院，创设新的监察机构六科给事中，专门对六部实施监察，同时针对六部行使封驳权，言谏职能与御史系统高度合一。清代的都察院下辖六科给事中和地方十三道监察御史，只对君主负责，谏官与御史隶属于同一机构。 监察制度的历史演进过程也是监察法制不断完善的过程，监察法律对监察的对象与事项作出较为明确的规定，监察权的行使需要在法律的范围内进行。
