而英国和日本本身面积较小，又基本没有外来势力威胁，所以它们天生有相比于大陆更“民主”的社会环境，事实上古代的英国和日本内部始终都较为松散，英国直到今天依然没有同化苏格兰。而松散的状态也使得各部分之间缺乏征服甚至吃掉对方的能力，所以在以一个整体出现时，他们就只能各自进行妥协，这是君主立宪制的群众基础。而相对民主的环境，必然也更容易在与世隔绝的环境中产生不同于大陆的先进文明，再借助四面出海的便利条件，它们往往能够在文明进化的过程中快人一步。
事实上也正是如此，在英国引领了殖民扩张以及工业革命后，日本也在亚洲地区先声夺人，甚至一跃成为列强的一份子。当然，虽然日本和英国高度相似，但因为面对的大陆国家不同，所以日本的集权程度一度高于英国，尤其是明治维新后，虽然日本宣称君主立宪，但天皇依然有着巨大权力，这是受我国影响的结果，长期以来的潜移默化也让日本有了集权的基因，毕竟只有这样才能在列强瓜分世界的大背景下分得一杯羹。
清末预备立宪为什么会师从日本与德国而非英国的君主立宪模式？
好问题。清末预备立宪之所以选择师从日本和德国，因为这两个国家的政体更符合清政府的口味。先看日本。1904年日本战胜俄国，是近代以来第一个亚洲国家战胜欧洲国家，对清朝触动很大。大清国的知识分子们经过分析之后，坚信根源在于日本实行的是君主立宪，而俄国实行的是君主独裁。因此，大清国开始照搬日本的政体，开始狂飙突进的改革。
比如慈禧将立宪预备期确定为9年，远快于日本23年的立宪改革进程。再说德国。事实上，日本的立宪政体原本就是师法于德国。1909年，德皇威廉二世在接见大清高级军事代表团时就毫不隐晦地建议：无论改革如何发展，大清的中央核心必须牢牢地将枪杆子抓在手里，这是维持安定团结的关键因素。可以看出，日本和德国作为崛起的新兴强国，比英国这种老牌国家更有冲击力和吸引力，而且，他们的君主对军队的掌握也很对大清皇族的胃口。
因此，清末预备立宪就选择了师从日本和德国。必须要承认的是，虽然这次君主立宪失败了，但这次政治体制改革，无论是广度、深度还是力度，在中国历史上都堪称“前无古人，后无来者”，在国际上也备受好评。其失败的原因，并不在于改革的方向，而在于改革进度太快、太激进了，最后导致失控出轨。这一点，后人必须要持以公论。。
英国是君主立宪制，国王是否真像教材描述里那样没有一点实权？
现在英国??的国王是伊丽莎白女王，她是有实权的。第一，根据英国的法律，她不但是国家元首，还是三军统帅。第二，英国议会选出来的首相需要经过女王的批准才能上任。第三，英国议会通过的法案、法律、决议，需要经过女王的批准才能生效。第四，女王有解散议会，罢免首相的权力。当然啦，自从英国实行君主立宪制以来，虽然法律上规定国王拥有以上权力，但这300多年来，英国国王从来没有动用过这些权力。
英国还没有出现过议会选出首相，国王不批准的事；也没有出现过议会通过了法案、法律和决议，国王不批准的事；更没有出现过国王解散议会，罢免首相的事。正因为这300多年来英国国王从来没有动用过这些权力，所以有不少人都以为英国国王就只是个象征性的花瓶，光摆在那看的，纯属装饰品。但大家要知道，有权不用和无权可用那是两码事，不要混为一谈。
