没有任何一个学科是万能的，考古学也是如此。但可以肯定的是，商代的鬼方是一个集民族、政权和地域于一体的称谓。甲骨文中提到的鬼方，主要是商王朝的敌对势力，也是对商政权构成威胁的那一部分。对于鬼方的研究，亦是如此。事实上，王国维与王玉哲两位先生，都是主张鬼方是一个位于西北的古代民族，只是，在族属和具体位置上存在差异。
商周时期的鬼方是什么国家，有考古发现吗？
关于鬼方的探讨，实际上还并无定论。但可以肯定的是，商代的鬼方是一个集民族、政权和地域于一体的称谓。如今许多人习惯将有别于中原政权的族群，概称为“少数民族”。这样的称呼实际上是不甚允妥的。事实上，曾经许多像鬼方这样的古代民族，在人口和势力方面，也不见得就是“少数”。而且，“少数民族”是一个近代概念，套用于古代，并不合适。
关于鬼方的研究，着实复杂。在长达近一个世纪的时间里，出现了多种不同的观点。先秦史、古文字、考古学和民族学等不同的专业，以及各自专业内的不同学者，都曾提出过各自的观点。而这些研究成果，也绝非三言两语能够介绍清楚的。但通识性知识中的“鬼方”，是一个与商王朝敌对的游牧民族，处于西北地区。这是基本没有问题的，也是高中历史教材所选取的学术主张。
那么，历史上的鬼方究竟在哪里呢？她又是一个怎样的民族或政权呢？这是一个困扰学界的难题。在甲骨文发现之前，研究先秦史所依据的，还主要是二十四史和其他传世文献。因而对于先秦古族的认识，往往是十分模糊的。后来，随着甲骨文的发现，极大地丰富了先秦史研究的史料，同时也引发了一系列的学术争议。对于鬼方的研究，亦是如此。
甲骨文大家、二重证据法的首倡者，王国维先生在《鬼方昆夷俨犹考》一文中，首先利用甲骨文、金文资料与传世文献相对照，比较严谨地勾勒了鬼方古族的历史。但限于当时材料所限，最初的认识还是比较模糊的，也有一些讹误。后来，王玉哲先生发表了《鬼方考》一文，指出了王国维文中的一些不足，并提出鬼方在今山西南部地区。之后，王玉哲又在《鬼方考补正》一文中，进一步完善了自己的认识，基本把问题说清了。
事实上，王国维与王玉哲两位先生，都是主张鬼方是一个位于西北的古代民族，只是，在族属和具体位置上存在差异。而这种认识，也是目前关于鬼方的主流认识。历史上的鬼方，是一个非常强大的游牧民族，在商王武丁在位时，曾耗时三年才攻克这一劲敌。足以想见，当时鬼方势力之强。正如开篇所讲的，鬼方是一个具有民族、政权和地域概念的称谓，它与甲骨文中的“鬼方”还有一定差异。
甲骨文中提到的鬼方，主要是商王朝的敌对势力，也是对商政权构成威胁的那一部分。事实上，鬼方这一族群的分布范围，应该要更广泛一些。先秦时期，常常将方位、族群和政权统称，并没有十分严格的区分。而商代的鬼方一词，也是如此。加之随着时间的推移，鬼方这一群体也存在着分化和迁徙。特别是在商王攻克鬼方后，这一族群的一部分臣服于商王，另一部分则被迫迁徙。
所以说，商代的鬼方的核心分布范围，应该在山西南部地区，而整个族属分布范围，则要更为广泛，主要以太行山西麓为聚集地，在山西、陕西等地多有分布，并曾进一步向西、向北迁徙。至于鬼方族群的考古发现，从理论上来讲应该是存在的，但实际上也很难界定。没有任何一个学科是万能的，考古学也是如此。特别是在界定先秦古族的文化遗存时，更是充满了重重困难。
由于没有明确的出土文献作为支撑，只能采用合理推测来分析文化遗存的族属。比如，有人推断李家崖文化为鬼方族的文化遗存，但这种假说是否能够成立，还有待于更多的研究来证明。因为，尽管李家崖文化在时代、地域和风格上，具有商周时期的游牧文化特征，但必须注意的一点是，因为当时许多古族存在复杂的混居和迁徙情况，此处也绝非仅有鬼方一族，诸如土方等古族也曾在此活动。
