周宣帝宇文赟即位后，安于享乐，将大权交给岳父杨坚，甚至主动禅位给年仅七岁的儿子。第二年，大丞相杨坚废黜末帝宇文阐，自立为帝，改国号为“隋”，完成由关陇集团导演的第二次改朝换代。隋朝仅仅传了两位皇帝，就被大唐取代。尽管史书上口口声声说，隋炀帝亡于个人失德，可事实上背后的推手是关陇集团，代隋的也正是关陇集团的另一位大佬，李虎的孙子李渊。
由此，关陇集团完成了第三次改朝换代。宇文泰、宇文护、杨坚、李渊之所以拥有改朝换代的实力，绝不是因为个人实力强大，而是他们在关陇集团的“围桌会议”上，有话语权，获得了内部的广泛支持。那么，关陇集团是如何实现控制皇权的呢？2.关陇集团是如何控制皇权的①宇文泰创下的先例一个制度的诞生，背后往往都有一个猛人，关陇集团的缔造者宇文泰，就是那个创建一个时代的牛人。
宇文泰以武川军事将领为基本班底，融合关陇门阀，构建了一个统一在他帐下的政治集团。西魏能够建立，其实就是宇文泰与高欢相争的结果，没有宇文泰就没有西魏。从宇文泰开始，关陇集团就被注入了政治“托拉斯”的基因。门阀势力之间，通过权力交换，只要他们达成一致，立刻就可以改朝换代。所以，关陇集团时期，皇权空心化严重。
②关陇集团内部的联姻关系维护关陇集团内部利益的最重要手段，就是内部的联姻。人们可能只看到了独孤信的三个女儿，分别在北周、隋、唐三朝为后，事实上，这个集团内部相互之间，都存在着错综复杂的婚姻关系。比如李世民的母亲窦氏，就是宇文泰的外孙女。李世民的妻子长孙氏，其长孙家族就是拓跋皇族后人。汉民族的李氏家族，为何会与鲜卑人通婚，原因就在这儿，李家作为关陇集团八柱国之一，必须通过相互之间的联姻，巩固家族利益。
这就是皇权很难破解关陇集团的原因，婚姻关系将这个集团牢牢绑定在一起。③皇权相对于关陇集团的孱弱皇权孱弱的原因是多方面，跟历史沿革有关，即皇权从一开始就是由关陇集团“推选”，不具有独立性，且对关陇集团有很强的依赖性。同时，皇权与政治集团的利益对立性无法根除，这是皇权的特性所致。所以就产生一个怪圈，原本受到拥戴的门阀家族，一旦坐上皇位，立刻与关陇集团产生不可调和的矛盾。
一方面是皇权与关陇集团的矛盾不可调和性，一方面是皇权对关陇集团的依赖性不可消除，那么皇权就不可避免被孤立。关陇集团是如何灭亡的？独领风骚百年之久的关陇集团，为何没有延续下来呢？是什么原因导致他们消失在历史的长河里了呢？关陇集团的衰亡，主要有三个因素。1.后宇文泰时期关陇集团的内部斗争宇文泰作为关陇集团的缔造者，具有无可争议的领袖地位，除了权力，其个人威望也是后人所不具备的。
宇文泰去世后，他留下了一个“精神领袖空缺”的时代，他的侄子宇文护，虽然有他的权势，但完全不具备统领关陇集团的资历和威望。这个结果，导致关陇集团不再是铁板一块，内部开始出现矛盾冲突与利益分化。周武帝宇文邕就是利用了关陇集团内部，对宇文护的不满，一举铲除了宇文护。2.新老门阀势力的消长随着关陇集团的第一代先辈离世，后续的家族子弟分化严重，有的在政治斗争中覆灭，有的因能力不够，逐步淡出主流政治圈。
与此同时，新生代的门阀势力逆势而上，挤进了关陇集团核心圈。比如杨坚，原本不是八柱国之后，但是北周时期却成了最具权势的家族。类似的还有高氏、令狐等家族的涌现。新老势力的交替，必然导致关陇集团内部产生裂变。3.隋唐两朝的严厉打击到了隋朝，关陇集团已经不是早先八柱国十二将军时的原貌了，势力分化和实力下降非常明显。
隋文帝和隋炀帝时期，采取了对关陇集团的一系列打压政策。比如改革军制、官制，实行科举制，迁都洛阳，扶植南方士族集团等。到了唐朝，继续秉承隋朝对关陇集团的打压势态，比如修订《氏族志》，扶植山东士族等等。到高宗和武周时期，对残存的关陇集团，采取强力手段，从此，关陇集团彻底退出历史舞台。如何从历史发展趋势看待关陇集团？关陇集团的诞生，绝非空穴来风，更不是历史异类，它是历史特定阶段的产物。
关陇集团本质上并不是新生物种，而是自魏晋以来的门阀势力的加强版。与西魏关陇集团对应的是南朝，东晋、宋、齐、梁、陈五朝，也都是门阀士族的天下。只不过，关陇集团要比南朝的门阀集团，在政治上更具垄断性而已。之所以产生这个结果，跟北魏鲜卑政权的军国体系有关。鲜卑是北方少数民族政权，崇尚武力，凭借强大的军事实力入主中原，关陇集团正北魏军政一体化特性的受益人。
“今”和“令”都很抽象，造字意图是什么？两者关系是什么？
一，“今”和“令”的含义确实很抽象，古人造字采用的是什么方法呢？这两个字，甲骨文里都已经有了，应该分析殷商之人是依据什么来造这两个字的，分析隶变之后的字体毫无意义。 王蕴志教授认为，商代文字的构字方法，以“表意”、“假借”、“形声”为主，但同时还有一些特殊的字例，比如“今”，属于“变体分化字”，是从“亼（jí）”分化而来。
这种构字方法，是在某一“母字”的基础上加之特殊笔画或改变母字局部结构而派生新字。这种构字，一是不同于“象形”造字法，所派生的新字已不再单纯用表意符号进行图示，就是说，如果不事先认识老、月、束、女，也就不可能认识考、夕、東、母。如果不先认识亼，同样不可能认识今字。二是不同于“指事”造字法，指事字是独立的记词符号，和原来的象形字没有读音联系，而“变体分化字”在读音和字义上都与原字有密切联系，如甲骨文中的“白”用如“百”；“子”用如“巳”；“束”用如“東”；“云”用于“旬”等等。
二，亼，许慎的《说文解字》解为——“亼，三合也。从人、一，象三合之形。读若集。” 对这个解释，五代的徐铉就不赞成，说：“此疑只象形，非从人、一也。”《正讹》说：“亼，古集字。凡會合等字，并从此。”这就有了两个信息——亼，从人从一不一定对；这个字，与會、合等字有关。 甲骨文以象形为主，亼象形什么呢？从此考虑，徐中舒先生的解释应该是对的——他认为，亼，象木铎形，木制的铃——上面是铎体，一是铎舌。
三，徐先生对甲骨文中“告”、“舌”、“言”三个字解释说，这三个字均象仰置之木铎，下象铎身，上象铎舌。古代酋人讲话之先，必摇动木铎以聚众，然后将铎倒置始发言，故“告”、“舌”、“言”实出于同一源，卜辞中每多通用，后渐分化，各专一义。 金文中这三个字，与甲骨文形义俱同。 《周礼.小司徒》说：“循以木铎”；《淮南.时则》说：“振铎以令於兆民”，印证了徐先生的说法。
他说，甲骨文中的“曰”字，亦为木铎倒置之形，“曰”字本义是振铎宣令。 四，甲骨文中的“今”字，徐先生解释为正过来的木铎，下面加了一笔。他说：“商周时代用木铎发号施令，发令之时即为今，引申为即时、是时之义。”他认为，“今”字与“告”、“舌”、“言”、“曰”同出一源。他说，《说文》对“今”的字义解释是对的，但把字形解释为和“及”有关不对。
徐先生这个解释，与王蕴志教授把“今”字归入“变体分化字”的说法是一致的。 五，甲骨文中的“令”字，徐先生认为，上面也是正置的木铎，下面是跪跽的人形，表示听命。因此，“令”是合体会意字。其与“今”字的联系，都表示了振铎当时及之后的状态。 把“亼”解为木铎，不管是仰置还是正置，说得通。所以，研究甲骨文的大家，对此持不同意见的不多。
