在很多人的印象中大唐都是盛世，不仅是文治武功，而且在国际上的地位是也是封建王朝的顶峰，最近有一个流传很广的言论认为大唐盛世是假象，其重要的依据就是唐朝开元盛世的时候全国仅有户820万，不及隋朝开皇之治时期的890万户，认为唐朝的经济水平没有超过隋朝。
贞观之治看到李世民说要永葆社稷,万世都是李家的天下,就想了想,这李唐王朝说是盛世大唐,但好像一共也没安稳多少年吧!也就是李世民登基之后才开始安稳,李世民死了就开始了武则天治下的武周了,然后又是李隆基、太平安乐之乱、安史之乱,之后就进入衰败,宦官乱政,苟延残喘……而且因为割据势力的做大,直接导致后来五代十国五胡乱华,长期战乱,直到大明才结束了分裂。
李世民开创的大唐盛世，难道是建立在，杨广的基础上吗？
李家倒是想吃杨家的老本，无奈开局就一个太原城，其余全靠自己打。隋朝巅峰890万户，初唐才200多万户。本来被分化了的突厥，控弦百万，空前强大，甚至给唐朝边境发诏书。隋朝粮食是多，但各路反王一瓜分还能剩多少，而且一旦过了保质期全白费。所以和北周被全盘接收相比，隋朝给了唐朝哪门子遗产？杨广给李世民打基础？提供反面教材也算的话，我同意。
历史上真正的大唐盛世不过是假象，经济水平还没有超过隋朝，请问原因在哪？
在很多人的印象中大唐都是盛世，不仅是文治武功，而且在国际上的地位是也是封建王朝的顶峰，但是最近有一个流传很广的言论认为大唐盛世是假象，其重要的依据就是唐朝开元盛世的时候全国仅有户820万，还不及隋朝开皇之治时期的890万户，认为唐朝的经济水平还没有超过隋朝。而史料中记载唐太宗也多次询问魏征等大臣，本朝比起大业年间如何，魏征的回答是“度长计大，曾何等级？”意思是说完全比不了。
那么应该怎么看待这个问题呢？ 根据目前的史料记载，在隋朝的巅峰时期也就是大业年间，全国在籍户数八百多万，人口数四千多万人；而唐朝在贞观年间大概也就不到三百万户，当然这绝对是有原因的。主要是有这么三个方面：1.从北周至隋朝天下无大战；2、北周至隋朝政治较为清明；3、社会阶级矛盾少，没有大量的蓄奴； 1、从北周至隋朝天下无大战隋朝承袭于南北朝之后，主要继承了北周、北齐（北朝）和陈（南朝）的土地，而在这个统一全国的历史进程中并未发生大战。
北周和北齐虽然互相攻伐，但是国力都很强大，并没有穷兵黩武，尤其是北齐高纬称帝后国力迅速衰落，北周统一北齐只发动两次大战，耗时不过5月左右，没有靡费民力，战争也没有造成大范围的破坏，所以整个北方的人口和经济是比较健康的。而隋代周而立之后，属于政变也没有发生大战，可以算是平稳过渡。而后隋朝灭陈国之战，也只用二十多天就占领陈国首都，南方的经济也并没有因为战争而被破坏。
可以说整个南北朝到隋朝时期，虽然不是太平盛世，但是整体经济基础没有遭到毁坏，百姓没有流离失所，人口没有因为战争大量减少，这保证了隋朝拥有一个庞大的人口基数。这在历史上是比较少见的，比如汉朝末年人口有5000万，而三国时期魏蜀吴相加才700多万,因战争损失达到六成。而唐朝也差不多，李密、李渊、窦建德、徐茂公、程知节等关陇贵族连接起兵，拥众十五万以上者，多至五十余人，这些战争波及的地域很广，大量战争不仅毁坏了农田等经济基础，大量的征兵入伍也导致严重的人口减少，武德初年的唐朝仅有二百多万户就是最好的证据。
2、北周至隋朝政治较为清明北周至隋朝没有大的战事，而且隋朝承袭北周政治风气，比较开明，而且隋文帝本人文韬武略，是难得明君，所以上行下效，隋朝至大业年间的吏治都是比较好的。吏治好则百姓就负担少，政治经济的稳定自然就带来国力的强盛，在加上前后五十年无大战，所以到隋炀帝即位的时候，“天下储积，可供五、六十年之用”。
不仅有好的官场风气，而且隋朝不苛待官员，官俸也比较高，所以官员数量也较多，对地方的治理能力也强。据统计，隋代官数为12576员，其中中央官员2581人，地方官员9995人，俸禄都是由国家发放。例如丹阳令尹俸禄为中二千石(2160石)，会嵇太守则为二千石(1440石)，皇子府长史为千石(960石)，远高于后世朝代。
3、社会阶级矛盾少隋朝的国祚比较短，这样有隋一朝整个社会阶级矛盾并不明显，社会分化不严重，人民并没有沉重的徭役负担，各个阶级的过渡都比较平稳，这样各个阶层人口没有大的迁移，而且平稳增加。但是唐朝立朝以后多次对突厥用兵，兵役和徭役繁重，大量的人口并没有成为在籍人口。唐中期土地兼并严重，也导致大量农民失去土地成为隐户，贵族家庭大量蓄奴，还有僧道等群体都加深了阶级分裂，导致了唐朝在户人口大量减少。
而唐朝实际人口在天宝年间最高峰应该也达到了八千万，但是账面数字却没有隋朝高。虽然有以上种种原因，但是总体而言唐朝在继承隋朝的基础之上，将中华文明的传播四海，同时也毫无疑问是当时的世界第一大国，建立全新的东亚中华文明体系，这些功劳都是不可以忽略的。你觉得唐朝和隋朝文治武功上还有哪些不同呢？欢迎大家留言谈论。
