第二种，桃花源记中的人们早在秦统一六国战乱时就已经死了，有人将他们整齐地葬在了这个地方，但是，他们自己却并没有认为自己死去，亡灵依然留在这个地方。渔夫误闯进去，所见到的不过是些已死之人而已，不过，渔夫的到来也让这帮人惊醒了过来，意识到了自己的现实情况，渔夫走后，他们也就散了，所以后来人才再也找不到他们了。
第三种，渔夫舍船进洞的那个时候，他自己也已经死了，其所见不过是自己刚到另一个时间时的见闻而已。至于报告太守此事的，也许根本就不是渔夫本人，而是托梦之类的方式也说不定，太守等人都是活人，自然寻不到渔夫所说的地方了。当然，不管是哪一种推测，都让人觉得这个故事实在有些诡异。后续：六百年前，秦灭六国，多有杀戮，一股秦兵偶遇躲在山脚下的一众村民，村民遭到屠戮，男女老少全部遇难，而这股怨气却始终无法散去。
《桃花源记》中记载的村庄真实存在吗？它最后的结局如何？
《桃花源记》是东晋文学家陶渊明的代表作之一，是《桃花源诗》的序言，选自《陶渊明集》。此文借武陵渔人行踪这一线索，把现实和理想境界联系起来，通过对桃花源的安宁和乐、自由平等生活的描绘，表现了作者追求美好生活的理想和对当时的现实的不满。桃花源是否真实存在，它到底在哪里？这是千百年来人们一直探讨的问题。特别是现代，随着旅游业的发展，人们不但希望有个真实的桃花源，而且希望那个桃花源就在本省本县本乡。
据我所知，在湖南常德武陵源有个桃花源，在安徽黟县有个桃花源，在江苏连云港，在湖北十堰，在重庆酉阳和永川，在河南南阳，在江西星子，在山东泰山西麓，还有好多地方，都有桃花源景区，这些景区都有一个共同特点，就是尽可能去再现陶渊明描写的桃花源景观。桃花源记描写的生活是陶渊明理想中的普通人的生活，这些普通人通过他们自已辛勤的劳作，淳真的天性，过着和平、宁静、幸福的生话。
但是陶渊明的理想，不仅在他生活的那个年代不可能实现，而且千百年来一直是人们可望而不可及的。然而，在今天，在中国共产党领导下的中国，到处都有陶渊明笔下的桃源生活。《桃花源记》在结尾时，留下了一段更有深意的描写，渔人到桃花源回来的路上，”处处志之”，就是沿途作了记号，暗示其有意重来，这就违背了桃源人“不足为外人道也”的叮嘱。
陶渊明《桃花源记》的原型可能在哪里？江西庐山市有个桃花源景区，你觉得正宗吗？
陶渊明自彭泽弃官归来，著有“三大奇文”:一曰《归去来辞》，二曰《桃花源记》，三曰《五柳先生传》。这三大奇文影响巨大，而以《桃花源记》尤甚。这是因为自陶渊明《桃花源记》发表以来，关于《桃花源记》的原型问题一直受到历朝历代文人骚客和地方政府的关注。为了将桃花源属地据为己有，全国先后有30多个地方在“据理力争”。
陶渊明笔下的“桃花源”这个文学典型所反映的自然形态的原型，应是陶渊明自己家乡的江西省庐山市康王谷桃花源景区，这是因为，他笔下的桃花源的全部景象只有在康王谷中可得到全面的印证。《桃花源记》的原型主要有以下几说：一说是湖南常德桃花源《桃花源记》中的桃花源，有人认为是在湖南的武陵，其根据就是《桃花源记》中有“武陵人捕鱼为业”之句。
于是,后人遂在湖南武陵置“桃源县”,并附会出“桃源山”、“桃源洞(又名秦人洞),,等等,以讹传讹。这就是“湖南桃花源”一说的来源。查阅历史知道，桃源县置于赵宋时代，由武陵县改称,距陶渊明写作《桃花源记》的时间晚数百年之久。至于《桃花源记》中所说的“武陵人”本是暗指陶潜自己,因为其远祖是武陵溪族人。考渊明生平，系生于柴桑，长于柴桑，死于柴桑，一生未曾到过武陵。
但是，他写了“武陵人捕鱼为业”，而不写“柴桑人捕鱼为业”，道理很简单，除上述远祖是“武陵”之外，还由于陶渊明所处的时代，战乱频仍，篡夺相继，政治险恶，而他自己又是弃官归隐，洁身自好，明哲自全，只能是实则虚之,虚则实之。《桃花源记》也一样，主要人物实际是自己,也不用真名,而以武陵渔夫来代替，陪衬人物用了刘子骥的真名,但刘既不是武陵人，又不是柴桑人，而是南阳人。
文章如此巧妙，使人真伪难分。因而后人便误以为桃花源就在古之武陵郡了。另一说在北方的弘农、上洛一带，是当时“坞壁”生活的写照。近现代关于桃花源到底所在何处、由何产生的最著名的讨论，当属陈寅恪先生于 1936 年发表在《清华学报》上的《桃花源记旁证》。陈寅恪先生在他的《
