古代大军的统领一定要会武功吗。举例有诸葛亮，陆逊？
从中国历史来看，这二者并没有必然的联系，即作为一军的统帅，对个人武力值并没有特殊要求。从古到今，统帅军队都是一项脑力劳动拿起武器一窝蜂无脑冲的打仗场景，只出现在演义或者影视剧中，在真正的历史上，指挥打仗是一项高级的脑力劳动。所谓“谋定而后动”，一军的统帅有以下主要责任:约束队伍，落实纪律。战场上没有纪律的军队，绝对没有战斗力。
要做到“其疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷震”的理想纪律状态，统帅必须奖惩分明、明察秋毫以及高明的统御水平，这与个人武力值没关联；判断形势、做出正确决策。被称为历史上最会打仗帝王的李世民，曾经对自己为何屡次以少胜多做出了解释。他说，我之所以屡战屡胜，是因为我只要临阵观察片刻，就能发现对方的弱点所在，其后便抓住这一弱点猛攻，直至对方崩溃。
要形成这种能力，显然与武力值也没关联；统帅还要能挑选、培养、使用正确的武将。统帅是一支队伍的大脑，武将才是前线的骨干，优秀的统帅，麾下必定人才济济。而如何识人用人，为每一场具体战斗安排合适的将领，更是一项脑力劳动；打顺风仗时头脑清醒，以免乐极生悲、骄兵必败；逆境时驾驭队伍避免崩溃，并鼓舞士气，寻机反击或撤退，这是脑力劳动；协调后勤，组织各支队伍密切配合，当然也是脑力劳动。
不同的战争，对统帅有不同的具体要求，但上述几点是基本的素养要求。所以我们不难理解，为什么很多文弱书生能够成为指挥千军万马的统帅，比如“千军万马避白袍”的陈庆之、“雪夜袭蔡州”的李愬，当然也有我们最为熟悉的诸葛亮等。身先士卒类型的统帅也有，不过这样既有优势、也有弊端一军统帅身先士卒，这种情况在中国历史上并不少见，比如中国冷兵器时代武力值巅峰的代表人物项羽，作为西楚霸王，他是绝对的统帅，但每次打仗也是时常冲在第一线，甚至修筑工事这种苦活脏活他也亲力亲为；五胡十六国时期，冉魏政权的皇帝冉闵，自身也是一位武将，他在战场上双持长柄武器，骑着战马所向披靡；李世民更是冲在一线的代表，他旗下的精锐重骑兵“玄甲军”，就是以他自己为前锋；在战场上他最擅长的还有骑射，时常箭无虚发。
类似的统帅还有很多，不一一罗列，这种风格的优势很明显:领导的模范带头作用，对队伍的士气鼓励很大，所以这种类型统帅麾下的兵马普遍作战勇猛、不畏惧死亡。到这种风格的统帅同样有弊端:冲在第一线，性命的风险随之升高，若统帅有个三长两短，队伍的处境将会很不妙。比如李世民的堂弟李道玄，他跟随堂哥打仗，学会了身先士卒的风格。
他在作为行军总管讨伐刘黑闼的战斗中，自己带头冲锋却当场战死，后续大军整体崩溃，导致唐军大败。结论古时作为一军统帅，只要具备统帅应有的基本素质，他个人会不会武功、能不能上阵杀敌，其实并不重要。在后面运筹帷幄能够有助于自己保持清醒，冲在第一线则可以鼓舞士气，两种风格的统帅各有优势，至于选哪种，主要得看菜下饭，有啥用啥。
《三国演义》讲的36计谋略与战法！诸葛亮隆中对策、草船借箭，说明了什么？
《三国演义》是一部古典小说，也是一部军事韬略的通俗读物，其中包含着丰富的谋略思想和军事智谋，而古代的《三十六计》是中国古代谋略，特别是古代兵法总结和概括出来的一些精华计策。《三国演义》《三十六计》和古典兵法，三者是相通的，都是讲述谋略和韬略。诸葛亮的《隆中对》是孔明为刘备制定的蜀国战略计划，属于战略策划的范畴，短短的一篇《隆中对》筹划好了蜀国的近期战略、中期战略和远期战略，阐明了蜀国的主要敌人和必须联合的盟友，说明了需要采取的策略，是很棒的一篇战略策划书。
“草船借箭”虚构的成分很浓，但在小说中，非常形象地表现了诸葛亮通天文地理，善用谋略，非常睿智的军师形象，属于用智谋的方面。这说明，《三国演义》可是当成谋略书来读，其中有非常丰富的谋略事例和谋略思想：第一，小说塑造了一系列很有谋略很有智慧的精彩人物，如诸葛亮、郭嘉、司马懿、庞统、徐庶、荀彧、荀攸、周瑜、陆逊等等，皆是大智谋之士，其智谋很值得探讨、学习；第二，小说创造了很多智谋故事和成语等，十分精彩，通俗易懂，传播广，意味深，很有智慧，影响深远，对于谋略文化的普及功不可没，值得赞赏。
连猜拳都用上了“三国拳口诀”，如单刀赴会、二嫂过关、三请诸葛、四季春秋、五虎上将、六出祁山、七擒孟获、八卦阵图、九九连环、十指中原等。第三，小说以战役、战例、外交和政治较量等来表现丰富的谋略思想，很值得研究、借鉴。如果将《三国演义》与《孙子兵法》等兵书结合起来看，将会有更大的收获，谋略和韬略，在现代是可以用在市场竞争和商业管理上的。
