连猜拳都用上了“三国拳口诀”，如单刀赴会、二嫂过关、三请诸葛、四季春秋、五虎上将、六出祁山、七擒孟获、八卦阵图、九九连环、十指中原等。
诸葛亮为什么不派姜维赵云去街亭而派马谡去了？
这个问题很好回答，因为诸葛亮认为只有马谡更合适。其实，题主真实的意图，也是许多人的疑问，无非是几个意思：第一，姜维、赵云比马谡本事大，如果诸葛亮派遣他们去可能就不会丢失街亭。第二，刘备临终明确交代，“马谡言过其实，不可大用”，为何诸葛亮还委以重任呢？第三，究竟诸葛亮为啥就信任马谡，而不听刘备之言呢？马谡(190年-228年)，字幼常，襄阳宜城(今湖北宜城南)人，侍中马良之弟 ，三国时期蜀汉官员、将领。
初以荆州从事身份跟随刘备入蜀，历任绵竹县令、成都县令、越嶲太守。根本而言，诸葛亮相信马谡，也就是相信自己的判断而不相信刘备的忠告。这也有几方面的原因：第一，诸葛亮自己能力很强，也很能干。但在识人、用人方面，比刘备差了一截。第二，诸葛亮并不认为自己在识人、用人方面比刘备差。第三，马谡才器过人，好论军计，诸葛亮对他很佩服，很信任，自然就很器重。
诸葛亮认为刘备看事未必就正确，因为都认为夷陵之战不该发动，但刘备却一意孤行，最终导致失败，这就说明刘备并不完全正确，特别是在事关国运的决策时，却毫无理性，犯下致命的错误。这不能令诸葛亮信服，也就不可能把刘备的话当真。通过与马谡的深入交流，诸葛亮认为刘备对马谡的看法是误会或者是错误的。诸葛亮南征，马谡建议诸葛亮以攻心为上，诸葛亮认为是高瞻远瞩。
马谡此计也的确是很高明，足见马谡并非纸上谈兵。马谡失街亭，责任并不完全在马谡，就当时的情形，换了谁都守不住，姜维、赵云是一样。这是诸葛亮部署的错误，不是马谡无能，也不是刘备看人就很准。既然街亭是北伐必守之地，为何以后北伐，诸葛亮咋就不派人去坚守了呢？斩马谡是因为马谡违背了诸葛亮的节度，具体而言，就是没有按照诸葛亮的要求去守，这是个大问题。
将在外军令有所不受，但前提是要打胜仗。既不遵从节度，又打了败仗，不斩首就没法交代了。马谡败了，并不说明换了别人就守得住街亭；并不说明诸葛亮派遣马谡是错误的；并不说明刘备的预言就是正确的。因为诸葛亮安排守街亭本身就是个死结，是不可能也没有人能够完成的任务。只不过谁去谁倒霉，结果是马谡倒霉，而且演义描写的是马谡抢着去而且认为是小小的街亭，守住它简单的很。
这不过是小说为了艺术效果有意为之。但史料没有具体记载，马谡是如何接受这一任务的。恐怕是都以为守不住，没人愿意去。马谡是诸葛亮的高徒，别人不去，诸葛亮就对马谡说：“就委屈你马谡去吧，我再派王平、高翔、魏延去协助，这总可以吧。”结果，马谡还是败了。诸葛亮没办法，就挥泪把他杀了，说：“你替我背着这个锅吧，我会照顾好你的老婆孩子的，放心去吧。
”根本而言，诸葛亮是人不是神。即便是神，也有打盹的时候。诸葛亮咋就不能犯错误呢？只要改正了错误，还是好同志，以后北伐不也很有成绩吗？诸葛亮不也成为了“千古一相”？因此，当时的情况，很可能是诸葛亮也不清楚谁能守得住，他当时就认为只要马谡最合适。这就是诸葛亮不派遣姜维、赵云去守街亭的根本原因。马谡已经替诸葛亮背着这个锅很久了，现在有必要让他放下，稍微歇一歇了。
《三国演义》讲的36计谋略与战法！诸葛亮隆中对策、草船借箭，说明了什么？
《三国演义》是一部古典小说，也是一部军事韬略的通俗读物，其中包含着丰富的谋略思想和军事智谋，而古代的《三十六计》是中国古代谋略，特别是古代兵法总结和概括出来的一些精华计策。《三国演义》《三十六计》和古典兵法，三者是相通的，都是讲述谋略和韬略。诸葛亮的《隆中对》是孔明为刘备制定的蜀国战略计划，属于战略策划的范畴，短短的一篇《隆中对》筹划好了蜀国的近期战略、中期战略和远期战略，阐明了蜀国的主要敌人和必须联合的盟友，说明了需要采取的策略，是很棒的一篇战略策划书。
“草船借箭”虚构的成分很浓，但在小说中，非常形象地表现了诸葛亮通天文地理，善用谋略，非常睿智的军师形象，属于用智谋的方面。这说明，《三国演义》可是当成谋略书来读，其中有非常丰富的谋略事例和谋略思想：第一，小说塑造了一系列很有谋略很有智慧的精彩人物，如诸葛亮、郭嘉、司马懿、庞统、徐庶、荀彧、荀攸、周瑜、陆逊等等，皆是大智谋之士，其智谋很值得探讨、学习；第二，小说创造了很多智谋故事和成语等，十分精彩，通俗易懂，传播广，意味深，很有智慧，影响深远，对于谋略文化的普及功不可没，值得赞赏。
连猜拳都用上了“三国拳口诀”，如单刀赴会、二嫂过关、三请诸葛、四季春秋、五虎上将、六出祁山、七擒孟获、八卦阵图、九九连环、十指中原等。第三，小说以战役、战例、外交和政治较量等来表现丰富的谋略思想，很值得研究、借鉴。如果将《三国演义》与《孙子兵法》等兵书结合起来看，将会有更大的收获，谋略和韬略，在现代是可以用在市场竞争和商业管理上的。
