司马懿，生于179年，字仲达，河内郡温县人，三国时期魏国魏国权臣，西晋王朝的奠基人。司马懿谋略深广，属于儒家学派、在曹操在位后期出仕。因帮助曹丕在储位之争中获胜。得曹丕重用，曹叡在位的时候是辅政大臣。曹芳继位后，司马懿起兵政变并控制京都洛阳。自此曹魏军权政权落入司马氏手中，史称高平陵之变。公元251年，司马懿病逝，享年73岁。
司马炎称帝后，追尊司马懿为宣皇帝，庙号高祖。司马懿最大胜算是活的久，司马懿和曹操都是篡位登基（实际上曹丕），对于篡位登基无需职指责。但在胸襟上司马懿一族远远不如曹操一族。曹爽让司马懿，回家养老。对司马师司马昭。也依旧是官禄一样领。你也可以说曹爽在政治上的幼稚，可司马懿呢？对天起誓不会加害曹爽一族。结果呢？目的一旦达到曹爽三族尽数诛杀。
夏侯霸有点眼力孤身一人（都快60了），逃亡去蜀汉。王凌，毌丘俭，诸葛诞三位魏国重臣起兵造反。而曹操和袁绍之间，斗的你死我活，曹操也把袁绍的孙子保护的好好的。和曹操相比比差的太远。再拿司马懿和诸葛亮相比。政治操守更是差的太远。诸葛亮依法行事罢黜同为辅政大臣的李严。仅惩罚他一人，依旧重用他的儿子李丰。司马懿如何处理辅政大臣的曹爽，司马懿对曹爽，先是许诺平安，然而出尔反尔，屠灭曹爽三族。
诸葛亮去世时，接班的是蒋宛费祎。司马懿死的时候，掌控权力是自己的儿子司马师、司马昭，是为家族着想。诸葛亮家族为国家鞠躬尽瘁，司马懿家族，篡位登基。桃李不言，下自成蹊。真的没必须再多说了。在当时的历史背景与社会道德之下。司马懿确实缺德混蛋。虽然曹操和司马懿都是篡位，但曹操人家有底气，是自己打天下有实力，而司马懿依靠皇帝给的权力直接篡权。
历史评价司马懿是鹰视狼顾，心狠手辣，又能隐忍（这是最关键的），在曹操面前当孙子，在曹丕面前当能臣，在曹睿面前当权臣，在曹芳面前就篡位了，一位皇帝面前一副面孔。这样的臣子是非常可怕的，无论那个皇帝都不希望有这样的君臣关系。再就是二是两晋近160年没出过一个像样的皇帝。历史上公认的两个傻子皇帝东西二晋一朝一个很平均，丧失了话语权，没有机会“篡改”历史。
而两晋前后的朝代呢。汉有文景， 隋有开皇， 唐有贞观 开元 两宋宋仁宗 明有仁宣，两晋没有，开局就是下滑。没有任何开创性的革新和改变。大概存在就是一个耻辱。在《魏晋世语》里，魏明帝曹睿曾与大臣陈矫有这样一段对话。曹叡问：“司马公忠正，可谓社稷之臣乎？”陈矫说：“朝廷之望，社稷，未知也。陈矫的意思就是司马懿有点像魏武帝，五胡乱华的时候，灭了西晋的石勒的话就是：“大丈夫行事当礌礌落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。
”真是掷地有声。豪气冲天。但也必须承认的是，废除曹爽地位，是曹魏贵戚的集体行为。关键是曹爽太做，能力欠缺。诛杀曹爽三族，是司马懿的试探，但是他赢了，后来随着野心的膨胀也就自然了，但曹魏贵戚希望司马懿治病，但司马懿却让曹魏送了命。司马懿肯定是奸臣。曹操是权臣，当然不是忠臣，但曹操绝对是无愧于汉朝，司马懿和曹操有着本质上的不同。
换句话说，三国里得国最正的就是曹魏，而历朝历代得国最不正的就是两晋。诸葛亮和司马懿，在中国历史上简直是正反相对存在。两人互为对手、也互为知己，二人的在本朝都是权臣。而千秋万代之后，二人的历史形象却判若云泥，诸葛亮是忠臣的代表，而司马懿，连自己的子孙都羞愧难当。可以说，历史是相对公正的，千秋之下自有公论。
“老不看三国,少不看水浒,男不看西游,女不看红楼”是什么意思？
1.老不看三国三国里比较多的用到权术与谋略,老年人经历丰富,老于事故,看了三国之后,更加心领神会,如果把权谋用在生活中会增加不稳定困素，话说老而不死为贼。当然，也可能带来郁色。孔明壮志未酬身先死，让人阅读之余总会掷书三叹，感慨万千，大有虽欲再创事业却有心而无力，以致郁抑消沉，对老人的健康心态影响不好。
2.少不看水浒水浒里面比较多的是叛乱,义气等。年轻人气盛,读了那些好汉的事迹,容易心生反叛,不服管束。3.男不看西游西游记里讲的是唐僧师徒四人拜佛求经的事情,佛教禁人欲,男的看了之后,容易受到人物影响,只顾翻山越岭,不看路边风景。4.女不看红楼红楼梦里描写女性的故事较多,而且多以悲剧结束,女性多愁善感,心思细密,容易受到里面人物影响,心怀悲悯,不利于身心健康。
纵横华夏几千年的历史，改朝换代经常发生，为什么司马懿的名声最不好？
谢邀，近期吴秀波主演的《大军师之司马懿》热播，展现了司马懿波澜壮阔的一生，为我们讲述了一个全新的司马懿，真的是被剧中司马懿的表现惊艳了。言归正传，司马懿的名声至少在三国时代是向上的，对他的评价也极高，后世对其多有微词，我觉得主要有以下两个方面：其一，曹魏明帝托孤于司马懿，想必当时司马懿也与诸葛亮一样，说了很多漂亮话，“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”，可人家诸葛那是光明磊落，表里如一，始终践行对刘备的承诺，做到了一诺千金，鞠躬尽瘁死而后已，可司马懿这家伙，在曹叡归天没多久，就想欺负人家孤儿寡母，篡党夺权，高平陵政变之后，一步步将朝政攫取到司马氏的手中，中国传统伦理道德体系中“受人之托忠人之事”，司马懿如此行气节与操守，焉能逃过历史的惩罚？其二，司马懿的儿子、孙子终于谋了人家曹氏的江山，建立晋朝，可国祚只有51年，但这短短的时间内司马家尽出精品，先是极度荒淫的司马炎，后又出白痴皇帝司马衷（对，就是那个饿了怎么不吃肉粥的那位），再又是骨肉相残的“八王之乱”一出大戏，之后祸及天下，导致了西晋亡国以及中国近三百年的动乱，使之后的中国进入五胡乱华时期，北方汉人差点断了传承，显而易见，仅凭这一点后世对司马家评价不高就不足为奇了。
假设汉朝韩信，三国诸葛亮，明朝刘伯温，同处一代在争天下，谁的赢面较大？
这三个人如果都给同样的军队，以一战定胜负，那么韩信赢面较大，但是争天下从来不是只懂带兵打仗就行，所以更看好诸葛亮。韩信是汉初三杰，以善于用兵出名，可以说是战无不胜，攻无不克，但是他的弱点也很明显，政治能力薄弱。韩信并不擅长于治理地方，楚汉争霸时，他的后勤都是靠萧何在后方维持，自己并没有管理地方经验和能力。
更重要的是韩信在政治上过于幼稚，平定齐地以后韩信写信给刘邦要求自己代理齐王，刘邦大怒，只是还需要韩信所以不得不任命韩信为齐王。此后刘邦命韩信南下一起攻击项羽，韩信又按兵不动，导致汉军大败，刘邦不得不再次加封韩信以让他出兵。如此反复触怒刘邦，韩信却居然幼稚的认为自己功劳大，刘邦肯定会让自己永远镇守齐国，所以不肯真的背叛刘邦。
结果项羽一死，刘邦就夺了韩信的兵权，改封他为楚王，后来又被贬为淮阴侯。此时韩信居然还对着刘邦说“狡兔死，良狗亨”，真是不知道死字怎么写。而且韩信和同僚关系也不好，他认为自己和周勃、灌婴等人并列是种羞耻，樊哙对他恭敬他反而耻笑，这种人带兵打仗还行，争夺天下是不可能的。刘伯温则类似于张良，他擅长于战略分析，但是在政务和军事上缺乏建树，可以作为君王的辅佐，自己独当一面能力不足。
而诸葛亮最大的优点是军政能力都比较出色，特别是政务方面，在他治理下，蜀汉以一州之力对抗曹魏，民间却不见饥荒，百姓都感恩于他。在政治上，做事公正严明，被诸葛亮贬斥的官员都不心存怨恨，而他提拔的蒋琬、费祎、董允、姜维都是一时才俊。在军事上，他确实比韩信要弱一些，但是也是经过实战考验，连同样可以算军事家的司马懿也不敢在军力占优的情况正面和他对抗，这个水平也算不错了。
孔明六出祁山，姜维九伐中原，劳民伤财死伤无数，二人应该算是蜀汉罪人还是功臣？
这个问题有两种看法:其一、论当时的年代应是功臣、其二:拿现代社会看问题、他们应受到应有的制裁、因他们不是、人不犯我我不犯人、而是地道的、好战份子、明知国库空虚、七拼八凑、劳民伤财、来发劲战争百姓流离失所、白骨成堆、这样的战争意义何在、孔明得出教训:告之姜维、搞了个、南泥弯、养兵多年有些改善、他不真惜、旧病复发又去发动战争以至丢命、请问各位看官、难到他们两是功臣不成吗、功在何方？？。
