“千古一帝”是如何来评判的？
所谓“千古一帝”，从来就没有一个确切的量化标准！如果说谁是千古第一帝，还有个时间作为依据，如秦昭襄王和齐湣王互尊为西帝和东帝、秦始皇自尊为皇帝。那么，所谓“千古一帝”只能说自说自话了……谁才是千古第一帝？如果将帝定义为皇帝的简称，秦始皇当仁不让，理所当然是“千古第一帝”！皇帝这个称呼始于秦始皇，前无古人。
在秦始皇之前，即便是号称“天下共主”的周天子，其尊号也只是王，而不是皇帝。但是，自楚武王熊通僭越称王起，王便不再是周天子的专属！战国时期，列国君主分封“相王”，周天子当初的“王”也变得不怎么值钱了……到战国后期，周天子已然是威信全无、任由诸侯吊打。慢慢地，诸侯们连“王”都看不上眼了！这时候，秦始皇的曾祖父秦昭襄王首先跳了出来，自尊为帝。
为了不显得那么“嚣张”，秦昭襄王“客气”了一把，拉上了彼时齐国的国君齐湣王，于是便有了所谓秦齐互尊为帝，秦昭襄王称西帝、齐湣王称东帝。如果从这个层面而论，秦昭襄王和齐湣王并尊“千古第一帝”也是可以的。不过，随着五国伐齐、齐湣王被楚将淖齿所杀，二帝并尊也沦为了形式。不久之后，秦昭襄王也放弃了西帝的尊号。
因此，所谓西帝、东帝更多地还是是诸侯的“僭越”，并不“合法”。因此，只有秦始皇才是真正“合法”的“千古第一帝”。何谓“千古一帝”？电视剧《康熙王朝》在结尾处给清圣祖康熙帝下了一个“结论”，称其为“千古一帝”！“千古一帝”的争论就这么出来了……到底谁才配称“千古一帝”？没有标准！又或者说，谁都可以自称“千古一帝”，谁都可以被自己的子孙皇帝们尊为“千古一帝”！这不过就是一个“幌子”、一个“招牌”，与清世宗雍正帝给他父亲上圣祖庙号并没有本质区别……在任何一个朝代，后世帝王对自己的祖先们无不极力推崇、粉饰之能事，无非就是为了强调自身的正统性、合法性罢了。
任何一个帝王都不是完人，有成就就有错误，汉武帝解决了匈奴边患，但是也几乎拖垮了汉王朝的经济；清圣祖平三藩、收台湾、拒沙俄、大破噶尔丹，但是同样纵容了吏治腐败，给儿子清世宗留下了一个被亏空得近乎精光的国库……那么，他们到底算是“千古一帝”还是“千古昏君”呢？用现代标准定义“千古一帝”如果非要定义一个“千古一帝”，个人认为，起码应该有这么几个标准：一、在文治方面功绩卓著。
二、在武功方面功绩卓著。三、没有太过严重的错误。如果按这三点标准来对照，秦皇汉武、唐宗宋祖和一代天骄中，恐怕只有唐宗勉强可以算得上“千古一帝”。秦始皇虽然一统华夏，是“千古第一帝”。但是，滥用民力、好大喜功的最终导致秦王朝二代而亡的同样是他。汉武帝虽然最大程度上解决了匈奴对汉王朝的威胁，但是他的穷兵黩武、好大喜功也几乎耗尽了汉王朝的经济实力，如果不是晚年及时刹车，恐怕汉王朝离亡国也就一步之遥了。
宋太祖和元太祖就更不值一提了，宋太祖的“封桩库”就彻底将他排除在了“千古一帝”之外。至于元太祖，老人家则更加是一针见血：“只识弯弓射大雕！”至于清朝那几位，也就自己咯吱自己乐了……唯有唐太宗武功上平定了东突厥、重新凿通了西域，文治上开创了“贞观之治”，而且没有造成太大的政策性失误。除了皇位开路不正与继承人没有选好之外，唐太宗基本上没有太多可以让人诟病的地方。
如果非要选出一个“千古一帝”，个人认为恐怕也就唐太宗能够担得起了……中国历史上任何一个王朝、任何一位皇帝都具有其历史局限性，即便是前面说到的唐太宗，也同样有其历史局限性。所谓“千古一帝”的说法本就非常牵强，哪里有什么“千古一帝”！无非就是做皇帝做得比较上路子罢了，难道那些不是他们应该做得吗？正是因为不务正业的昏君多了，反倒是让正常做该做的事情成了奢侈，这才有了那些个所谓“千古一帝”……。
古代有几位皇帝配得上千古一帝？
在中国两千多年的封建王朝中，一共出现过494位皇帝，他们中很多都因为一点点功绩就自称自己是千古一帝。但真正纵观历史，其实我觉得这四位可以称得上是真正的千古一帝，他们分别是秦始皇、汉武帝、隋炀帝和唐太宗。秦始皇可以称得上是千古第一人，首先，他是奠定中华版图的第一人，让原本分裂的六个国家第一次统一，形成历史上统一的多民族国家，而这之后他又建造了几个如今都很为人称赞的大工程，比如万里长城、秦始皇陵，在文化上推进书同文、车同轨，也进一步促进了文化的繁荣。
